Решение по делу № 2-1365/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Конысевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Конысевой М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Конысева М.В. обязалась в течение <...> месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, обеспечивая каждый месяц наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

За период кредитования Конысева М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 810,450 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере, а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <...>

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Конысева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Конысевой М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Конысева М.В. обязалась в течение <...> месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, обеспечивая каждый месяц наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается материалами дела.

За период кредитования Конысева М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <...> состоящая из:

- просроченного основного долга –<...>

- просроченных процентов - <...>

- неустойки за просроченный основной долг – <...>

- неустойки за просроченные проценты – <...>

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, условиями кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.

Установлено, что Конысевой М.В. не исполнены обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту (основной долг) в размере <...> и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Требования же истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая ее финансовое положение, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки до <...>

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме этого, условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в установленный срок.

Таким образом, учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Конысвой М.В., размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Конысевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Конысевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Конысевой М.В., в размере <...> в том числе: пророченный основной долг - <...> просроченные проценты – <...> неустойка – <...>

Взыскать с Конысевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года