Решение по делу № 2-299/2023 от 01.03.2023

№

УИД 34RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя-истца Егорова А.В.,

ответчика-истца Рябова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Дмитрия Александровича к ИП Рябову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению Рябова Андрея Юрьевича к Кириллову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств,

установил:

Кириллов Д.А. обратился с иском к ИП Рябову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 19 мая 2021г. между ними был заключен договор подряда на строительство жилья №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома из материалов заказчика по адресу <адрес>. Цена договора составила 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ввиду очевидности невыполнения ответчиком в согласованный срок своих обязательств, сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости и сроков работ в сторону их увеличения. Согласно дополнительному соглашению стоимость полного комплекса работ по строительству жилого дома составляет 1 900 000 рублей. Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом сдача-приемка предусмотренных договором работ осуществляет сторонами поэтапно. Кроме того, стороны предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

    Впоследствии с согласия истца дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. часть работ из согласованного перечня была исключена с соответствующей корректировкой стоимости по причине отсутствия у работников необходимой квалификации.

В период действия договора ответчику были выплачен денежные средства в размере 1 091 610 руб. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, с ноября 2022г. перестал выходить на связь с истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия с требованием о выполнении работ, а также об устранении выявленных недостатков в ранее выполненных работах. Однако, ответчик к устранению недостатков не приступил. Исходя из согласованной сторонами в договоре подряда стоимости выполняемых работ ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. фактически выполнил работ на сумму 813 596 руб. Следовательно, ответчик должен вернуть истцу 278 014 руб. (1091610-813596=278014).

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, а также допускались нарушения при выполнении работ, истцом принято решение об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требования представить акт выполненных работ. Однако, данное уведомление ответчиком проигнорировано. Выполненные работы ответчиком до настоящего времени не сданы. Значительный перечень работ не выполнен вообще, а выполненный объем работ имеет нарушения качества. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика часть аванса в размере 278014 руб., неустойку в размере 1 612 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4627,22 руб.

    Рябов А.В. обратился со встречным иском к Кириллову Д.А. (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств. Указав в обоснование заявленных требований о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца ввиду неоднократного изменения объема работ и вида строительных материалов. В связи с тем, что он выполнял дополнительные работы, не оговоренные первоначальным договором подряда, которые в ходе строительства устно обговаривались с истцом. С ведома и согласия Кириллова Д.А. им выполнены дополнительные работы на сумму 550 396 руб., что является неосновательным обогащением Кириллова Д.А.

Кроме того, разница между фактически выполненными им работами и выплаченными Кирилловым Д.А. денежными средствами составила 223 918 руб., которую просил взыскать с Кириллова Д.А. В удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. отказать.

Истец Кириллов Д.А. в судебное заседание не явился. Адресованная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Егоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кириллова Д.А. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования Рябова А.Ю. не признал, просил суд в иске отказать, т.к. дополнительных работ им не выполнялось. Все выполненные работы предусмотрены договором подряда. Указав, что до заключения договора подряда Кириллов Д.А. представил ответчику типовой проект жилого дома как образец. При этом поставил Рябова А.Ю. в известность о том, что помимо указанного в проекте жилого дома он желает, чтобы была терраса. Таким образом, ответчику изначально было известно о внесенных в проект жилого дома изменениях. Фундамент под жилой дом с террасой заливался один раз. В ходе строительства ответчик не сообщал о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, влекущих увеличение стоимости работ по договору. Истец рассчитывал, что результатом выполнения договора будет являться готовый жилой дом.

У ответчика отсутствовали рабочие ряда специальностей, в связи с чем, в договор подряда вносились изменения, часть работ была исключена. Стоимость договора подряда уменьшилась. Кроме того, состав рабочих на объекте постоянно менялся, т.к. у Рябова А.Ю. не было постоянных рабочих. Он задерживал им выплату заработной платы, в связи с чем, рабочие отказывались работать и Кириллов Д.А., желая продолжать строительство платил им самостоятельно. О приостановке работ в связи с болезнью коронавирусной инфекцией Рябов А.Ю. не уведомлял.

Ответчик Рябов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кириллова Д.А. не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что изначально они договорились с Кириловым Д.А. о строительстве индивидуального жилого дома по представленному истцом проекту. Однако, затем Кириллов Д.А. сообщил об изменениях в проекте и необходимости строительства жилого дома с террасой, что влекло увеличение стоимости работ. Он сообщил Кириллову Д.А. об этом устно. Кириллов Д.А. сказал, что потом разберутся. После начала строительства Кириллов Д.А. неоднократно вмешивался в ход работ, останавливал строительство, вызывал других специалистов, что сильно влияло на сроки работ. Заказчик долго согласовывал канализацию, 4 раза собирал консилиум. Задерживал поставку материалов. Кроме того, требовал увеличения объема работ. Плитка на улице уложена в большем размере, чем договаривались изначально по устной договоренности. Также Кириллов Д.А. просил добавить окон во фронтоне, что также вело к увеличению стоимости работ. Он сообщал ему устно об увеличении стоимости. Кроме того, в период коронавирусной инфекции длительное время болел прораб, без которого было невозможно выполнение работ, болели строители.

Представитель ответчика Кармазиновский Э.А. в судебное заседание не явился. Адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данное извещение с учетом требований ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим. Доказательств уважительности причин неявки в соответствии с требованиями с ч.1,3 ст.1 67 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Рябов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом осуществляемой им деятельности является торговля розничная, дополнительным – строительства жилых и нежилых зданий (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между Кирилловым Д.А. и ИП Рябовым А.Ю. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Сторонами согласовано, что работы выполняются из материала заказчика. Срок начала работ: не позднее 21 календарного дня со дня получения аванса. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.1. договора цена работ определена в размере 1 500 000 руб., которые подлежат оплате поэтапно (л.д. 6-8).

Перечень работ приведен в пояснительной записке к договору № от 19.05.2021г. (л.д. 913).

Сроки производства работ приведены в Приложении № к договору. Окончание всех работ запланировано ориентировочно ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в сроки выполнения работ и цену договора. Конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 1 900 000 руб. (л.д. 20-22, 23-25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. изменен объем работ и цена. Стоимость работ по укладке основного утеплителя во внутренние и наружные стены с учётом согласованных дополнительных работ составила 170 461 руб. Работы по монтажу ГКЛ на потолки дома и крыльца, предусмотренные п. 32 исключены из договора (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору подряда стоимость работ снижена до 1 741 328 руб., исключены из договора работы по прокладке электропроводки (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. исключен работы по устройству теплого пола, монтажу отопления. Стоимость работ по договору снижена до 1 612 011 руб. (л.д. 28).

В согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГг. строительство жилого дома не завершено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика Кирилловым Д.А. направлена претензия об устранении возникшего отставания по срокам выполнения работ (л.д. 29).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Кириллов Д.А. уведомил Рябова А.Ю. о расторжении договора (л.д. 32).

    Таким образом, вышеприведенными доказательствами достаточно подтверждается, что договор подряда не исполнен надлежащим образом, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГг. строительство жилого дома для истца Кириллова Д.А. ответчиком Рябовым А.Ю. не завершено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора и взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

    С учётом требований ч. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" бремя предоставления доказательств, освобождающих от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, возложено на ответчика. Однако, ответчик Рябов А.Ю., заявляя суду о наличии у него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора и завершению строительства в установленный договором срок, в том числе по вине заказчика Кириллова Д.А., доказательств подтверждающих данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Рябовым А.Ю. своих обязательств, заключающихся в незавершении строительства в установленный договором срок.

    Размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 1 612 011 руб. и соответствует общей цене договора. При этом размер полной неустойки за данный период составил 7 728 598,8 руб. (1 612 0116х3%=32 748,3 руб. за 1 день просрочки; 32 748,3х236 дней просрочки=7 728 598,8 руб.).

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" количество дней, подлежащих исключению из расчета неустойки – 107.

Таким образом, размер неустойки с учетом вышеназванного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составил 4 224 570,70 руб.

Однако, учитывая недопустимость превышения размера неустойки над общей суммы договора, она подлежит взысканию в размере 1 612 011 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 014 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления Кириллова Д.А. он произвел оплату ИП Рябову А.Ю. на сумму 1 091 610 руб. Однако, доказательств, подтверждающих перечисление ответчику указанной суммы суду истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик Рябов А.Ю. факт оплаты истцом указанной суммы не оспаривал. Во встречном иске Рябов А.Ю. указал, что Кирилов Д.А. произвел оплату по договору в размере 1 091 610 руб. В связи с чем, суд исходит из того, что сторонами факт оплаты указанной суммы подтвержден и не нуждается в дополнительном доказывании.

В обоснование заявленных требований Кирилов Д.А. указал, что фактически ответчик выполнил работы на сумму 813 596 руб., в связи с чем просил взыскать разницу между оплаченной им суммой 1 091 610 руб. и стоимостью фактически произведенных работ в размере 278 014 руб. (1 091610-813 596=278 014,91).

В целях проверки доводов истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2023г., выполненному ООО «Вектор» фактически стоимость выполненных ответчиком Рябовым А.Ю. работ по строительству жилого дома составляет 1 441 102 руб. (л.д. 141-169).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно является полным, подробным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие основание для отвода эксперту, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам представителя истца оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется.

Представленная суду рецензия специалиста № ООО «Регион-эксперт» не может служить доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, т.к. в силу ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Специалист ФИО7 имеет незначительный опыт работы, т.к. профильное образование им получено в 2021г., а диплом о профессиональной переподготовке в области судебной строительно-технической экспертизы в 2023г.

Выводы специалиста о наличии нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома не являются предметом спора по делу, т.к. истцом требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения либо взыскании стоимость их устранения не заявлено.

Кроме того, указывания о наличии нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома специалист не указывает насколько они существенны, повлияли ли они на качество работ, безопасность здания. Отмеченное специалистом расхождение по площади помещений является незначительным, в пределах нескольких сантиметров.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика Рябова А.Ю. за счет истца Кириллова Д.А. не подтвержден надлежащими доказательствами и был опровергнут заключением судебной строительно-технической экспертизы. Иных доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4627,22 руб., поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя доводы Рябова А.Ю. по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 550 396 руб., а также разницы между фактически выполненными работами и суммой полученных от Кириллова Д.А. денежных средств в размере 223 918 руб. суд приходит к следующему.

Заключением эксперта № от 26.09.2023г., выполненным ООО «Вектор» установлено, что ФИО8 выполнены дополнительные работы на сумму 550 396 руб., необходимость выполнения которых не была предусмотрена договором подряда и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, стоимость фактически выполненных Рябовым А.Ю. работ составила 1 218 615,64 руб. при готовности объекта строительства на дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГг. – 42,7%. При этом стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом дополнительных соглашений к нему) определена в окончательном размере 1 612 011 руб.

С учётом требований ст. 709 ГК РФ между сторонами согласована твердая цена договора подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ответчик Рябов А.Ю. при заключении договора должен был предусмотреть объем работ по договору, а также их стоимость. В случае превышения ранее согласованной с Кирилловым Д.А. при заключении договора подряда 19.05.2021г. твердой цены договора в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг должен был согласовать с заказчиком увеличение цены. В случае отказа заказчика от увеличения цены договора ответчик имел право на расторжение договора подряда. Однако, подобных действий в рассматриваемом деле ответчиком Рябовым А.Ю. совершено не было. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих увеличение твердой цены договора, в частности возрастания цены материалов, оборудования, услуг оказываемых 3-ми лицами ответчиком Рябовым А.Ю. суду не представлено и об наличии не заявлено. Согласно условиям договора подряда материалы предоставлялись самим заказчиком Кирилловым Д.А. Таким образом, цена договора подряда от 19.05.2021г. была определена за выполняемые ИП Рябовым А.Ю. строительные работы.

В подсчет стоимости фактически выполненных работ экспертом включена стоимость строительства террасы. Вместе с тем, терраса отсутствовала на представленном истцом при заключении с ответчиком договора проекте в качестве образца. Доказательств согласования между сторонами строительства террасы, а также согласование с Кирилловым Д.А. увеличение стоимости работ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рябова А.Ю. о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной Кирилловым Д.А. оплатой.

Оснований для взыскания стоимости дополнительных работ суд также не усматривает, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 709 ГК РФ ответчик Рябов А.Ю. не согласовал с Кирилловым Д.А. увеличение стоимости работ. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Рябов А.Ю. суду не представил.

Кроме того, изложенные экспертом выводы о демонтаже Рябовым А.Ю. старого дома, сортировке работниками Рябова А.Ю. леса в магазинах, ожидание бурильной машины, задержка доставки бетона из <адрес>, задержка заказчиком поставки ЦСП, которые включены экспертом в стоимость дополнительных работ не могут являться предметом экспертной оценки, т.к. носят правовой характер. На ответчика Рябова А.Ю. законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств. Однако, он подобных доказательств, с достаточной степенью определенности отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах встречный иск Рябова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Вектор» обязанность по оплате возложена на ответчика Рябова А.Ю.

Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. и расчет стоимости.

Ответчиком Рябовым А.Ю. доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу истца Кириллова Д.А. судебные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика Рябова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова Дмитрия Александровича к ИП Рябову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рябова Андрея Юрьевича 15.12.1978г.р., уроженца <адрес>, паспорт 18 03 № выдан 27.12.2002г. Фроловским РОВД ИНН 343201257502 в пользу Кириллова Дмитрия Александровича 22.04.1974г.р., уроженца <адрес>, паспорт 18 19 № выдан 29.04.2019г. ГУ МВД России по <адрес> неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1 612 011 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллова Дмитрия Александровича о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4627,22 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябова Андрея Юрьевича к Кириллову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств - отказать.

Взыскать с Рябова Андрея Юрьевича 15.12.1978г.р., уроженца <адрес>, паспорт 18 03 № выдан 27.12.2002г. Фроловским РОВД ИНН 343201257502 в пользу ООО «Вектор» ИНН 3445098405 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    М.Н. Власова