Решение по делу № 33-10087/2024 от 04.10.2024

Судья Иванова О.В. дело № 33-10087/2024 (2-381/24)

25RS0029-01-2023-001166-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заниной И.Г. к Шаповалову Р.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третьи лица администрация Уссурийского городского округа (Управление горадостроительства), Кугук О.В.

по апелляционной жалобе Заниной И.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Занину И.Г. и ее представителя Горшкова К.А., судебная коллегия

установила:

Занина И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 14.11.2014 были удовлетворены ее исковые требования к Шаповалову Р.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Шаповалова Р.Л. возложена обязанность привести арендованный земельный участок, расположенный примерно в 14 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира-<адрес> и прилегающую территорию, в первоначальное состояние - демонтировать железобетонную подпорную стенку и вывезти насыпной грунт. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по исполнению судебного акта, возбужденное в отношении Шаповалова Р.Л. исполнительное производство № не окончено. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка - Сервис» № 11 от 21.10.2022 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных невыполнением решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района по гражданскому делу №2-92/5063-2014 от 12.11.2014 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 721 873 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец 03.11.2022 обращалась к Шаповалову Р.Л. с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

Занина И.Г. просила суд взыскать с Шаповалова Р.Л. материальный ущерб в размере 721 873 руб., расходы по оплату экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплату юридических услуг по соглашению от 14.07.2022 в сумме 30000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 руб.

Судом 30.05.2023 по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования Заниной И.Г. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба – 721873 руб., судебные расходы – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10119 руб.

По заявлению ответчика определением суда от 25.10.2023 заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что ответчик частично исполнил возложенные на него обязательства, до настоящего времени работы до конца не выполнены. Ответчиком длительное время не исполняется решение суда.

Представитель ответчика Шаповалова Р.Л.- Шокота О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в рамках исполнения решения мирового судьи от 14.11.2014 №2-92/5063-2014 между сторонами заключено мировое соглашение, Шаповаловым Р.Л. исполняются условия мирового соглашения, что подтверждается актом о завершении строительства дренажной системы. Стороной истца не представлено доказательств, что заявленный истцом ущерб находится в причинной связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска от 12.11.2014. В августе 2023 года в результате ЧС дом истца подвергся затоплению, в результате чего был признан непригодным для проживания.

Судом 16.07.2024 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Заниной И.Г. отказано. С данным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения от 30.05.2023, суд надлежаще извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по адресу, указанному ответчиком в поданном им заявлении об отмене заочного решения. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого по делу решения. Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №86/10 от 14.05.2024, между тем данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку сделано спустя два года после проведенной истцом оценки ущерба, после произошедшего в августе 2023 года затопления в результате ЧС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаповалов Р.Л. просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Занина И.Г. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

    Ответчик Шаповалов Р.Л., третьи лица – представитель администрации Уссурийского городского округа, Кугук О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении, кроме того, ответчик извещен телефонограммой, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отменяя заочное решение от 30.05.2023, суд правомерно исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительным причинам, кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Шаповалов Р.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2023, извещался по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического проживания: <адрес>. Судебное извещение по адресу: <адрес> не содержит наименование улицы, т.е. оформлено с ошибками, почтовое извещение по адресу: <адрес> ответчику также не поступило, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о неявке ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, отсутствии у ответчика возможности возражать против представленного истцом заключения экспертизы и наличии обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 14.11.2014, вступившим в законную силу 02.04.2015, были удовлетворены исковые требования Заниной И.Г. к Шаповалову Р.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Шаповалова Р.Л. возложена обязанности привести арендованный земельный участок, расположенный примерно в 14 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира-<адрес> и прилегающую территорию в первоначальное состояние-демонтировать железобетонную подпорную стенку и вывезти насыпной грунт.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что на земельном участке по <адрес>, арендуемом ответчиком, смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом истца, арендатором возведена железобетонная подпорная стенка по направлению на юго-восток на расстоянии 14 метров от ориентира жилой дом, адрес ориентира <адрес>. Со стороны арендованного участка подпорная стена засыпана насыпным грунтом, возведено строение на плитном фундаменте. После отсыпки и строительства подпорной стены атмосферные осадки и грунтовые воды стали скапливаться в границах участка истца, в результате чего часть участка стала непригодной для прямого использования (выращивания сельскохозяйственных культур, строительства и иных целей).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» №11 от 21.10.2022, выполненному по инициативе Заниной И.Г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных невыполнением решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района по гражданскому делу №2-92/5063-2014 от 12.11.2014 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.2022 составляет: ремонтно-восстановительные работы 275 802 руб. (двор, веранда, прихожая, санузел), строительные материалы 408 800 руб., стоимость ущерба от затопления участка - 37 271 руб., всего 721 873 руб.

Вместе с тем, оценщиком при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не исследовался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения причин возникновения повреждений имущества истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №86/10 от 14.05.2024, в результате проведённого исследования установлено, что из 9 (девяти) заявленных в заключении ООО «Оценка - сервис» повреждений:

два вида на объекте нет и никогда не было;

в наличии имеются 7 видов;

причиной возникновения 6 (шести) видов является физический износ;

причиной повреждения №9 (заболачивания части участка) является возведение насыпи вдоль южной границы участка.

Причинно-следственная связь между возникновением повреждений, установленных в экспертном заключении ООО «Оценка - сервис» №11 от 21.10.2022 г. и действиями (бездействием) Шаповалова P.Л., вызванных неисполнением решения мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска от 12.11.2014 г., экспертом не установлена. Указано, что устройство насыпи привело (прямая причинно-следственная связь) только к одному повреждению (№9) к частичному заболачиванию самой низкой (южной) части земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения принадлежащих истцу двора (покрытие, ворота, ограждение), веранды (потолок, стены), прихожей (стены, пол), санузла (стены, пол) в результате действий (бездействия) ответчика не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Шаповалова Р.Л. по неисполнению решения мирового судьи и возникновением ущерба у истца в указанной части отсутствует.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, выводы судебной экспертизы мотивированы, сделаны по результатам фактического осмотра объекта исследования.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы факт повреждения жилого дома (веранда, прихожая, санузел), покрытия двора, ограждения, ворот в результате действий ответчика решением мирового судьи от 14.11.2014 не установлен, перенасыщение грунтовыми водами конструктивных элементов жилого дома истца (техногенное подтопление) не свидетельствует о повреждении данного имущества истца в результате виновных действий ответчика.

В то же время факт непригодности части участка истца для прямого использования (выращивания сельскохозяйственных культур, строительства и иных целей) установлен решением мирового судьи от 14.11.2014.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 21.10.2022 ущерб от стояния грунтовых вод, которое привело к заболачиванию участка и уничтожению насаждений составляет 37271 руб.

С учетом указанных установленных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части нельзя признать правильными, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба от затопления земельного участка в сумме 37271 руб., а также судебные расходы по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме – 538 руб., по оплате заключения эксперта в сумме - 1549 руб., по оплате услуг представителя в сумме - 1549 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года отменить в части, апелляционную жалобу Заниной И.Г. – удовлетворить в части.

Взыскать с Шаповалова Р.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ...) в пользу Заниной И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ...) стоимость ущерба от затопления земельного участка в сумме 37271 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 538 руб., по оплате заключения эксперта в сумме - 1549 руб., по оплате услуг представителя в сумме - 1549 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.