Решение по делу № 2-3276/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3276/2022

74RS0031-01-2022-003899-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МК «КарМани» к Кравцову Д.С. АО «ВУЗ-банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Кравцову Д.С., АО «ВУЗ-банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что между ООО МК «КарМани» и Кравцовым Д.С. заключен договор микрозайма, в обеспечение которого <дата обезличена> заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с Кравцова Д.С. взыскана задолженность по указанному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. <дата обезличена> указанный автомобиль реализован должником, денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МК «КарМани». При постановке указанного автомобиля на учет обнаружилось, что имеются ограничения по его регистрации, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Кравцова Д.С.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств (л.д. 3-4).

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из положений ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета должно быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Из представленных материалов следует, что спорный автомобиль, в отношении которого имеются запреты на совершение регистрационных действий, находится у третьего лица Угрюмова М.П., проживающего по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 28,105), где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска Челябинской области.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что автомобиль находится на территории Калининского района г. Челябинска, суд полагает правильным настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.30,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Кравцову Д.С., АО «ВУЗ-банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста передать в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения с соблюдением правил исключительной подсудности.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: