Решение по делу № 1-279/2018 от 15.10.2018

Уголовное дело № 1-279/2018

(11801320065200669)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 12 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <****> Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Иванова А.Н.,

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А.Н., родившегося <****>, судимого:

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. освобожден условно – досрочно, на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

- приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ..

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Иванова А.Н. установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, находясь в доме №, по ул. <****>, г. Новокузнецка Кемеровской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл за 1200 руб. Могутову А.И., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, содержащее в своем составе: <****> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), <****>.

Подсудимый Иванов А.Н. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. к нему домой пришел его знакомый Могутов А.И., и он по просьбе Могутова А.И. приобрел наркотические средства. После чего, вместе с ним он употребил приобретенный наркотик, и Могутов А.И. ушел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Могутова А.И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГ. по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. Ему вручили денежные средства в сумме 1200 руб. (купюрами 1 -1000 руб., 2 купюры по 100 руб.) для закупки наркотических средств у парня цыганской национальности по имени А., также вручили сумку, в которой была видеоаппаратура. Он позвонил А., по громкой связи и спросил: «Нормальный» (это означает можно ли прийти?), А., ответил: «Да». Он понял, что можно прийти к А. домой на ул. <****>, и приобрести наркотик. После это он с сотрудниками полиции и понятыми проехали к дому, где проживал А., и прошел к нему. А. он передал денежные средства в размере 1200 руб., А. взял деньги и вышел из дома, вернулся минут через 20 – 30, и передал ему полиэтиленовый пакет с наркотиком <****> который он забрал, и в присутствии понятых, передал сотрудникам полиции (л.д. 19-22).

Свои показания свидетель Могутов А.И. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ивановым А.Н., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 42-46).

Свидетель Иванов М.Н. суду пояснил, что является родным братом подсудимого Иванова А.Н., который проживает с Соколовой К.П., по ул. <****>. Своего брата Иванова А.Н. он в состоянии наркотического опьянения не видел, уверен, что его брат наркотики не употребляет.

Свидетель Соколова К.П. суду пояснила, что проживает совместно с подсудимым Ивановым А.Н., утверждала, что подсудимый Иванов А.Н. наркотики не употребляет. Кроме того, суду пояснила, что присутствовала при производстве обыска по ул. <****>, г. Новокузнецка, в ходе которого изъяли сотовый телефон принадлежащий подсудимому Иванову А.Н.

Согласно показаниям свидетеля Цуняк Е.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она иногда употребляет наркотические средства - <****>. Ей известно, что по ул. <****>, г. Новокузнецка, торгуют наркотическими средствами, мужчина цыганской национальности, продает наркотики только определенному кругу лиц (л.д. 55).

Согласно показаниям свидетеля Корчагина Е.К., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГ. по приглашению сотрудников полиции он участвовал при проверочной закупке наркотических средств. В его присутствии был досмотрен Могутов А.И., участвовавший в качестве закупщика. Могутову вручили 1200 руб., для покупки наркотического средства у мужчины цыганской национальности, по ул. <****>, г. Новокузнецка. Кроме того, Могутову вручили сумку с видеокамерой. После этого, Могутов набрал на своем телефоне номер, и договорился о покупке наркотиков, дома, у мужчины с которым разговаривал по телефону. Понятые, Могутов и сотрудники полиции, приехали на <****>. Могутов ушел к дому №, и когда вернулся выдал сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что в свертке наркотик <****>, который он приобрел у цыгана по имени А. в доме № по ул. <****> г. Новокузнецка. Выданное упаковали и опечатали. Кроме того, он ДД.ММ.ГГ. участвовал в качестве понятого при проведении обыска, в доме №, по ул. <****> г. Новокузнецка, где сотрудники полиции изъяли телефон, и деньги в сумме 100 и 130 рублей. Все упаковали в конверты (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля Ващенко А.М., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Корчагина Е.К.(л.д. 58-59).

    Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ., Могутову А.И., участвующему в качестве закупщика наркотических средств, были вручены деньги, в размере 1200 руб., а также средства аудио – видео записи. Могутов А.И. позвонил на телефонный номер <****> и сказал, что сейчас подойдет. После этого, Могутов А.И. с сотрудниками полиции и понятыми проследовал к дому №, по ул. <****>, г. Новокузнецка, где зашел в дом и через некоторое время вернулся. После чего, в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии двух понятых, добровольно выдал полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что это наркотик <****>, который он приобрел у цыгана по имени А., по ул. <****> г. Новокузнецка (л.д. 6-9).

Из протокола обыска жилого дома №, по ул. <****>, г. Новокузнецка, следует, что ДД.ММ.ГГ. в ходе обыска из данного дома изъято: один полиэтиленовый сверток, с веществом бежевого цвета внутри, сотовый телефон с сим-картой оператора <****> с номером <****> денежная купюра достоинством 100 руб. (л.д. 25-26).

Выемкой, у Могутова А.И. была изъята детализации входящих и исходящих соединений по номеру сим-карты оператора <****> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52).

Детализация входящих и исходящих соединений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по номеру сим-карты оператора <****>, принадлежащего Могутову А.И, осмотрена, установлено, что по данному номеру за весь период времени имеются периодические звонки на номер <****> (Иванова А.Н.). Кроме того, ДД.ММ.ГГ. имеются входящие и исходящие звонки, а также смс - сообщения на номер <****> (Иванова А.Н.) в период с 09 час. 32 мин. до 10 час. 25 мин., с 12 час. 45 мин. до 15 час. 23 мин., а также в 16 час. 51 мин., 17 час. 05 мин, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.53).

Мультифора, внутри которой находился бумажный конверт, один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, добровольно выданный Могутовым А.И., осмотрен следователем, в связи с чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 64).

Материалы ОРД: рапорт, постановление о проведении проверочной закупки, заявление Могутова А.И., протокол личного досмотра Могутова А.И., акт проверочной закупки, приложение к акту проверочной закупки, объяснение Могутова А.И., объяснение Ващенко А.М., объяснение Корчагина Е.К., направление на исследование, сопроводительное письмо, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем, составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 79-80).

Сотовый телефон <****> черного цвета, сим-карта оператора <****> с номером <****>, изъятый в ходе обыска в доме №, по ул. <****>, г. Новокузнецка, осмотрен следователем, в вязи с чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ.. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книжке телефона, имеются входящие и исходящие за ДД.ММ.ГГ. в период с 20 час. 17 мин. до 22 час. 54 мин. с номера <****> (л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов, которым был осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГ., следует, что Иванов А.Н. получил от Могутова А.И. 1200 руб., пересчитал их, вышел из дома, а когда вернулся передал взамен полиэтиленовый сверток (л.д. 143-144).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе <****>, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой <****> грамма (для проведения исследования израсходовано <****> грамма) (л.д. 15-16).

    Вещество, содержащее в своем составе <****>, диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., детализация с номера <****>, сотовый телефон <****> черного цвета, сим-карта оператора МТС с номером <****>, материалы ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., признаны по делу вещественными доказательствами, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 81, 92, 96, 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <****>, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой <****> грамма (для проведения экспертизы израсходовано <****> грамма) (л.д. 83-85).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Заключение судебной экспертизы, объективно подтверждает картину общественно опасного деяния, выводы лица, обладающего специальными познаниями, которое проводило экспертизу, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательств.

Оценивая данные об осуществлении ОРМ, суд принимает во внимание, что ОРМ вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности неустановленного лица, который по оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотиков. Проведение оперативно-розыскного мероприятия, не противоречит статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и согласно требованиям п. 6 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, проведено с целью установления лица приобретшего наркотические средства.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Могутова А.И., Иванов А.Н., с целью передачи наркотиков Могутова А.И., договорился с ним о встрече и передал ему наркотики. Таким образом, поведение Иванова А.Н. свидетельствует о его добровольном намерении сбыть наркотическое средство. Иванов А.Н. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Иванова А.Н. в совершении преступления.

Судом установлено, что Иванов А.Н., не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотического средства, <****> запрещен на территории РФ, незаконно реализовал его путем продажи Могутову А.И.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», героин (диацетилморфин), включен в список № 1, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Доводы подсудимого о том, что он оказывал посреднические услуги в приобретении героина Могутова А.И., которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, суд находит недостоверными.

Так по смыслу уголовного закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Из показаний подсудимого Иванова А.Н. следует, что он приобрел наркотики на денежные средства Могутова А.И., которые вместе с ним употребил. Однако его показания опровергаются показаниями свидетеля Могутова А.И., который пояснял, что приобретал у Иванова А.Н. наркотики неоднократно. Кроме того, приобретенный Могутовым А.И. наркотик он выдал сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетелей Ващенко А.М. и Корчагина Е.К., а также актом проверочной закупки. Также, показания Иванова А.Н. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Иванова М.Н. и Соколовой К.П., которые поясняли, что Иванов А.Н. сам наркотики не употребляет.

О том, что Иванов А.Н. сбывает наркотики, помимо Могутова А.И., поясняла свидетель Цуняк Е.В., что объективно подтверждается проведенной в ходе ОРМ проверочной закупкой, и свидетельствует о намерении Иванова А.Н. сбывать наркотические средства.

Доводы подсудимого о том, что он совместно с Могутовым А.И. употребил героин, и передавал его Могутова А.И. для совместного употребления, суд находит недостоверными, поскольку его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей Иванова М.Н. и Коколовой К.П., которые поясняли, что сам Иванов А.Н. наркотики не употребляет. Кроме того, свидетель Могутов А.И. в ходе его допроса и в ходе проведения очной ставки не пояснял о совместном употреблении наркотиков с Ивановым А.Н.

Учитывая вышеизложенное, анализ всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что Иванов А.Н., передавая наркотическое средство за деньги Могутову А.И., действовал при этом в собственных интересах, т.е. как сбытчик указанного наркотического средства, а не в интересах и на стороне его приобретателя.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий Иванова А.Н. как совершение им пособничества на приобретение наркотического средства, о чем ставится в его доводах, не имеется.

Суд квалифицирует деяние Иванова А.Н., как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Иванову А.Н. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.Н., суд учитывает признание им вины, раскаяние, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (<****>), на учетах у врача – <****> и <****> не состоит, положительно характеризуется, его стояние здоровья, в том числе заболевания <****>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова А.Н., суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая личность Иванова А.Н., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания Иванову А.Н. ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимого как личность, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Иванова А.Н., требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и назначает Иванову А.Н. наказание реально.

Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи Иванова А.Н., позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Иванову А.Н., суд учитывает, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 статьи 18 УК РФ), в связи с чем, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Иванову А.Н. назначается в исправительной колонии особого режима.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Ивановым А.Н. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <****>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., детализация с номера <****>, материалы ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<****> черного цвета, сим-карта оператора МТС с номером <****> денежные средства в размере 230 руб. хранящиеся у Ивановой Н.Д., передать Ивановой Н.Д.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                             А.Ю. Иордан