Решение по делу № 2-1333/2023 (2-6749/2022;) от 11.10.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (после регистрации брака – Цукунфт) О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город», просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры – 240728 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170916,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №А 4/89 от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, не отвечающие требованиям к качеству объекта строительства, предъявляемым законом и договором участия в долевом строительстве. Согласно заключению ООО «Строй-Эксперт» стоимость устранения строительных недостатков составляет 240728 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 240728 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб. Ответчик, не согласился с экспертным заключением, представив рецензию от ДД.ММ.ГГГГ и предложение выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 66241,20 руб. С данной суммой истец не согласна, в связи с чем обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61996,47 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44017,87 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного исследования квартиры в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости строительных недостатков квартиры, установленной судебной экспертизой, представил платежной поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 61996,47 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО УСК «Новый Город», ООО «СК «БестИнвест», ООО Сэтиа Строй», ООО «Парнас», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Тепломонтаж», ООО «КСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Новый Город» в одностороннем порядке передал ФИО8 следующий объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес> на 14 этаже многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: <адрес> жилой <адрес>) общей площадью 86,80 кв.м (л.д. 14)

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке собственности 25.03.2022г. (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>76, собственником были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков квартиры истец обратилась к ООО «Строй Эксперт», в соответствии с заключением которого качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>76 не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>76 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 240728 руб. (л.д. 16-26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению вываленных строительных недостатков и расходы на проведение исследования качества квартиры.. (л.д. 28)

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Новый Город» предложил рассмотреть вопрос об урегулировании требований, путем выплаты истцу денежных средств в размере 66 241,20 руб. (л.д. 29)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». (л.д.99-100).

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 02.03.2023г., в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>76, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки качества теплоизоляции ограждающих конструкций, которые нарушают условия договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требования СТП ООО «Новый Город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и требования ГОСТов и СНиПов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков при проведении строительно-технической экспертизы без учета стоимости недостатков, выявленных при телевизионном обследовании определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для <адрес> и составляет с учетом СП 71.733302017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 30514 руб. 99 коп, с учетом СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 18483,29 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков при проведении телевизионного исследования определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для <адрес> и составляет: с учетом СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ - 42083,71 руб., с учетом СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 43513,18 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт»» и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком или истцом в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 61996,47 руб. (43513,18 руб. +18483,29 руб.) с учетом СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ.

При этом суд учитывает, что данные требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 44017,87 руб., а также штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «Новый Город» на претензию истца, доказательств получения ответчиком претензии ранее указанной даты суду не представлено, следует признать, что требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ не правомерны, поскольку 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал 22.07.2022г.

Кроме того, согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория на взыскание неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцами, административным истцами, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебного строительно-технического подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1500 руб. Доверенность выдана для участия представителя в судебных делах с застройщиком ООО «Новый Город» в отношении квартиры по адресу: <адрес>76, доказательств наличия иных споров между истцом и ответчиком в отношении данной квартиры суду не представлено, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате по данному договору денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 26-27)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцами размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истцы был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый Город» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2359,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату экспертизы 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 61996 руб. 47 коп считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                     А.Н. Глебова