Решение по делу № 2-11360/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-11360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирской ФИО12 к ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Казимирская Н.В. обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Красноярску о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Исковые требования мотивированы нем, что в рамках гражданского дела по иску Казимирской Н.В. к ООО «Море Отдыха» в качестве мер по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «Море отдыха» в пределах цены иска 127 552 руб., определение суда и исполнительный лист направлены для исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кузовкиным С.В., однако не было своевременно направлено в банк, в котором открыт расчетный счет должника – ОАО «Уралсиб». Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя должник ООО «Море отдыха» смог распорядиться денежными средствами на счете и произвел списание со счета № в сумме 97 000 руб. В последующем денежные средства на счет должника не поступали, какое-либо иное имущество у должника, достаточное для исполнения определения суда о наложении ареста, отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В. в рамках исполнительного производства по наложению ареста № признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагая, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность для принудительного взыскания с ООО «Море отдыха» задолженности, истица просит взыскать с казны РФ в лице УФК по Красноярскому краю ущерб в сумме 97 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по составлению копии искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы по составлению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в сумме 1 500 руб., а также возврат государственной пошлины.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Управление ФССП России по Красноярскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Кузовкин С.В.

В ходе рассмотрения данного дела истица Казимирская Н.В. исковые требования уточнила, указала на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казимирской Н.В. к ООО «Море отдыха» удовлетворены, с указанного должника в пользу истцы взыскано 127 552 руб., выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по данному производству какого-либо имущества у должника не обнаружено, возможность исполнения вынесенного в пользу истцы решения отсутствует. Полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере 97 000 руб., которые имелись у должника на момент принятия судом обеспечительных мер по иску. Также дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 24 730 руб., поскольку намеревалась внести денежные средства в КПК «Сберфонд» в качестве паевого взноса, на который были бы начислены проценты по ставке 23 % годовых, также просила взыскать расходы по оплате юридической помощи (дополнительно) в сумме 1 000 руб. за составление пояснений к иску, почтовые расходы в сумме 185,73 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании истица Казимирская Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В. (доверенность от 29.12.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым наличие убытков (вреда) истцом не доказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «Море отдыха» по взысканию задолженности не окончено, должник не ликвидирован, поэтому сохраняется возможность принудительного взыскания задолженности. Также возражал относительно заявленных истицей требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за период с 07.07.2015г. по 07.01.2017г., которые могли быть получены истицей при внесении денежных средств в качестве паевого взноса в КПК «Сберфонд», поскольку представленный истицей договор с КПК «Сберфонд», а также выписка по счету о внесении истицей 07.07.2015г. взноса в размере 10 000 руб., не подтверждают намерений истицы увеличить сумму паевого взноса, поскольку после внесения указанного взноса истица дополнительные взносы не вносила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Резинкина Е.В. (удостоверение № от 04.07.2016г.) поддержала доводы возражений ответчика.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска было вынесено определение об обеспечении исковых требований Казимирской Н.В. к ООО «Море отдыха» - наложении ареста на денежные средства ответчика на расчетом счете № в ОАО «Уралсиб» в размере 127552 руб. По заявлению Казимирской Н.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № по указанной обеспечительной мере. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Море отдыха» на счете № в ОАО «Уралсиб». Указанное постановление направлено для исполнения в банк и получено специалистом банка 28.08.2015г. Между тем, из выписки по счету следует, что за период с 27.07.2015г. по 27.08.2015г. по указанному счету были операции по зачислению и списанию денежных средств на сумму 97 000 руб., по состоянию на 28.08.2015г. остаток денежных средств на счете должника отсутствует. Списание производилось в пользу третьих лиц – оплата по заявкам на турпродукт, оплата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и пр. (л.д. 103).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кузовкина С.В. признано незаконным в части несвоевременного направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Банк УралСиб» (л.д. 14-15).

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе исполнительных действий какого-либо имущества у должника ООО «Море отдыха», достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не обнаружено. Опрошен директор ООО «Море отдыха» Соловьева Т.В., которая 09.09.2015г. пояснила, что движимого или недвижимого имущества у организации нет, имеется лишь расчетный счет в ОАО «Банк Уралсиб», фактически хозяйственная деятельность обществом не ведется (л.д. 88).

Также судом установлено, что 26.08.2016г. Казимирская Н.В. обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 26.08.2016г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Море отдыха» денежных средств в сумме 127 552 руб., на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворены исковые требования Казимирской Н.В. к ООО «Море отдыха» о взыскании задолженности в сумме 127 552 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016г. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы. По истечении установленного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий указанная задолженность с должника ООО «Море отдыха» не взыскано, какое-либо имущество должника не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Казимирской Н.В. к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 97 000 руб., поскольку на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам на расчетном счету должника ООО «Море отдыха» в ОАО «Банк Уралсиб» имелся остаток денежных средств, в период с 14.08.2015г. по 27.07.2015г. на счет поступили денежные средства на общую сумму 97 000 руб., однако вследствие несвоевременного направления в Банк постановления о наложении ареста, должник распорядился указанными денежными средствами. Сумма причиненного истице ущерба подлежит взысканию с ФССП России за счет средств казны РФ.

Также истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 24 730 руб. со ссылкой на возможность истицы увеличить сумму паевого взноса в КПК «Сберфонд» и получить проценты (компенсацию) за период с 01.09.2015г. по 01.12.2016г. из расчета 23 % годовых (расчет л.д. 174). В обоснование указанного требования истицей представлен договор с КПК «Сберфонд» от 07.07.2015г., а также выписка по счету пайщика за период с 07.07.2015г. по 21.10.2016г. Согласно указанной выписке истицей внесены взносы в сумме 10 000 руб., какие-либо дополнительные взносы за указанный период не вносились, выплаты начисленных процентов кооперативом также не производились. Однако представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью намерение истицы увеличить сумму паевых взносов на 97 000 руб., равно как и действительную возможность получения процентов (компенсации) из расчета 23 % годовых. Согласно выписке в течение более года истица сумму паевых взносов не пополняла, при этом какие-либо выплаты от кооператива не получала, несмотря на истечение установленного договором срока передачи личных сбережений – по истечении четырех месяцев со дня передачи паевого взноса, хотя согласно п. 2.6.4 договора по истечении указанного срока компенсация на сумму паевых взносов не начисляется (л.д. 170). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования Казимирской Н.В. отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Казимирской Н.В. к ФССП России о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были нарушены имущественные права истицы, при этом надлежащим способом защиты в данном случае является возмещение в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ причиненного ущерба. В счет возмещения имущественного вреда в пользу истицы взыскано 97 000 руб., что является соразмерным возмещением с учетом характера нарушенного права. Доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Поскольку исковые требования Казимирской Н.В. частично удовлетворены, с ответчика ФССП России в пользу истцы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес суда в сумме 185,73 руб. (чеки, л.д. 176, 177), расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 000 руб., в подтверждение которых представлено соглашение от 21.10.2016г., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 110 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казимирской ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Казимирской ФИО12 материальный ущерб в сумме 97 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 185,73 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 110 руб., всего – 101 295,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований Казимирской ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированно решение изготовлено 12.12.2016г.