Решение от 15.12.2022 по делу № 33-10876/2022 от 18.11.2022

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33-10876/2022 (2-315/2022)

УИД 25RS0031-01-2022-000704-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Куроптеву Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26.09.2022, которым исковые требования удовлетворены, с Куроптева Е.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 226 979, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469, 80 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что по заявлению ответчика банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита на определенный срок, с процентной ставкой в размере, предусмотренной тарифами банка. С условиями Банка ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением, по состоянию на 13.07.2022 образовалась задолженность в размере 226 979, 80 руб. 80 коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469, 80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что банк не уведомлял его об увеличении лимита кредитной карты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 423 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Куроптева Е.Д. банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита на определенный срок и процентной ставкой 18,9% годовых.

Размер, периодичность или порядок платежей определен частичным или полным погашением кредита в соответствии с расчетом суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности, путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в Общие условия в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента. В случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом клиента в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка.

Лимит по кредитной карте (кредиту) ответчика изменялся: 16.03.2017 – 120 000 руб., 05.09.2017 – 215 000 руб.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением, по состоянию на 13.07.2022 образовалась задолженность в размере 226 979, 80 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу – 209 443, 79 руб., задолженность по процентам – 17 536, 01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен об увеличении лимита кредитной карты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено внесение банком в одностороннем порядке изменений в Общие условия, о чем банк уведомляет клиента в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка, а, следовательно, указанная информация находилась в открытом доступе.

Условие о праве банка увеличить лимит кредитной карты не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, в связи с чем данный факт сам по себе не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по кредитной карте.

Кроме того, ответчик не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредитной карты, фактически воспользовался денежными средствами.

Довод жалобы о том, в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности, которое было заявлено им в устной форме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял ни в письменной, ни в устной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022░.