Решение от 30.01.2023 по делу № 33-376/2023 (33-4492/2022;) от 15.12.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Бубякин А.В.                                 УИД: 18RS0022-01-2022-000964-52

                                                                Апел. производство: № 33-376/2023

                                                                1-я инстанция: № 2-650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                   г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенкова Д.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по исковому заявлению Верзаковой К.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Верзакова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» (далее - СПК «Киясовский»), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 600 руб., судебные расходы: за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 108 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что 8 ноября 2021 года в с.Киясово, около дома №1 по ул. 50 лет ВЛКСМ, Костенков Д.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан Костенков Д.В. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности СПК «Киясовский». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант». Данное ДТП признано страховом случаем и, в рамках достигнутого соглашения с ПАО «САК «Энергогарант», последнее произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб. С целью определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №002-2022 от 15 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 210 936 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 96 936 руб. (210 936 руб. - 114 000 руб.). Истец полагает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в указанном размере.

Протокольным определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефимов Е.В. уточнённые исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кулалаев С.Ю. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Костенков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Верзаковой К.В. (<данные изъяты>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» (ИНН 18140000435, ОГРН 1021800857671) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПК «Киясовский» в пользу Верзаковой К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 33508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей (3000 руб. - расходы за составление искового заявления; 19000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1508 руб. - расходы по оплате государственной пошлины)».

В апелляционной жалобе третье лицо Костенков Д.В., считая, что принятое решение нарушает его права, так как СПК «Киясовский» вправе взыскать с него ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл, что автомобиль приобретался истцом не новым, а с шестилетним пробегом, следовательно, и полное возмещение убытков ему должно быть учтено с учётом шестилетней амортизации автомобиля, то есть с учётом износа. Отмечает, что исходя из положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть осуществлено истцу путём проведения восстановительного ремонта без учёта износа. Таким образом, автомобиль потерпевшей мог быть отремонтирован по направлению страховой компании. Между тем, получив страховое возмещение в денежной форме, потерпевшая сама отказалась от проведения восстановительного ремонта, тем самым злоупотребив своим правом. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 000 руб., полагая, что указанные расходы должны быть возмещены страховой компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает её доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 8 ноября 2021 года в 8 час. 25 мин. в с. Киясово Удмуртской Республики у дома № 1 по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Костенкова Д.В. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Верзаковой К.В. (л.д. 157 оборот, 158).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810018180002204726 от 8 ноября 2021 года, вынесенным инспектором ДПС, Костенков Д.В., за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 160).

Из указанного постановления следует, что 8 ноября 2021 года в 8 час. 25 мин. Костенков Д.В., работающий в СПК «Киясовский», управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрёстка.

Факт управления на момент ДТП водителем Костенковым Д.В. транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Киясовский», при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается и подтверждается третьим лицом Костенковым Д.В. в своей апелляционной жалобе.

В результате ДТП транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 157 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, являлась Верзакова К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлось СПК «Киясовский», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 157 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, Верзаковой К.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ №0154212041 от 11 января 2021 года (л.д.68).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, СПК «Киясовский» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ХХХ № 0183924947 от 19 июля 2021 года, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 157 оборот).

13 декабря 2021 года представитель потерпевшей Верзаковой К.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63).

По направлению страховщика специалистом ООО «ЭКСО – ГБЭТ» был проведён осмотр транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра, в котором зафиксированы объём и характер повреждений транспортного средства (л.д.67).

По результатам рассмотрения заявления между ПАО «САК «Энергогарант» и Верзаковой К.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка №У-050-007611/21/1, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, определён в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 114 000 руб. с учётом износа (л.д. 69).

4 января 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» утверждён акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей Верзаковой К.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 114 000 руб. (л.д.62).

12 января 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением №140 от 12 января 2022 года (л.д. 71).

Согласно отчету ООО Агентство оценки «Гарант» №002-2022 от 15 марта 2022 года, составленному по инициативе Верзаковой К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 210 936 руб., с учётом износа 144 208 руб. (л.д. 20 - 46).

Определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 90-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №465-22 от 16 августа 2022 года (л.д. 97-149):

По первому вопросу.

На основании представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.11.2021 г., а также исходя из фотографий и акта осмотра от 21.12.2021 г., произведенных ООО «ЭКСР-ГБЭТ», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2021 г., на транспортном средстве Лада Калина 219270, государственный регистрационный знак №, мог образоваться следующий объем повреждений:

1.Крыло переднее левое - деформация в виде смятия с ОС, ДРЖ, нарушение ЛКП, смещение со штатного места.

2.Блок фара левая - разрушена.

3.Бампер передний - разрыв материала в левой части с нарушением ЛКП в виде следов скольжения. Смещение со штатного места.

4.Облицовка ПТФ левая хром. - разрушена.

5.Облицовка ПТФ текстурная - задиры, царапины.

6.Решетка радиатора - трещины в левой части.

7.Решетка переднего бампера - излом в левой части.

8.Капот - деформация в виде смятия, ДРЖ, Нарушение ЛКП. Смещение со штатного места.

9.Усилитель переднего левого крыла - деформация с нарушением ЛКП, ДРЖ.

10.Рамка радиатора - деформация в виде изгиба в левой части, ДРЖ, СМ.

11.Арка переднего левого колеса - деформация, СМ.

12.Поперечная рамка радиатора верхняя - ДРЖ, СМ.

13.Радиатор ДВС - деформация в виде изгиба.

14.Радиатор кондиционера - деформация в виде изгиба.

15.Диффузор вентилятора радиатора ДВС - сломано крепление.

16.Корпус воздушного фильтра - задиры, скол с утерей фрагмента материала.

17.Лонжерон передний левый - деформация в виде изгиба.

18.Накладка РВО левая нижняя - разрыв материала.

19.Петля капота правая - деформация в виде изгиба.

20.Петля капота левая - деформация с нарушением ЛКП.

21.Стекло ветровое - лучевые трещины в левой нижней части.

22.Кронштейн переднего левого крыла – деформация.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 219270, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП составляет 157 600 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П; в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О; разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба в полном объёме, суд исходил из того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, СПК «Киясовский», застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, должно возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, которое произошло по вине работника ответчика Костенкова Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика причинённого повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признано судом обоснованным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №465-22 от 16 августа 2022 года, в связи с чем, с учётом ранее выплаченного истцу на основании заключенного с ПАО «САК «Энергогарант» соглашения об урегулировании страхового случая от №У-050-007611/21/1 страхового возмещения в размере 114 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 43 600 руб. (157 600 руб. – 114 000 руб.).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, поскольку они по своему содержанию аналогичны приводившимся представителем ответчика в суде первой инстанции возражениям на иск и по существу направлены на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда, указанных в решении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является, вопреки позиции апеллянта, правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» №002-2022 ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» № 000273 (░.░. 9).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░