Решение по делу № 1-100/2024 от 31.01.2024

№1-100/2024

УИД: 75RS0005-01-2024-000129-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 26 апреля 2024 года

Забайкальского края             

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бережко Д.И., Дархаева А.Л.,

подсудимого Сайченко Ф.В.,

защитника – адвоката Василевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайченко Ф. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения на основании ст.73 УК РФ свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайченко Ф.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сайченко Ф.В. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, 23 июня 2023 года около 03 часов у Сайченко Ф.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомашиной марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, Сайченко Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Сайченко Ф.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Сайченко Ф.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району, действовавшим в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Сайченко Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Сайченко Ф.В. согласился и при помощи технического средства - Алкотектор АКПЭ-01 МЕТА №, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 44 минуты у Сайченко Ф.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,744 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Сайченко Ф.В., вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что он автомобилем не управлял.

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в ночь, когда его отстранили от управления транспортным средством он совместно со своим братом Свидетель №4 поехали от его дома, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес>, где проживал его брат. При этом его брат Свидетель №4 сел за руль, он же сел сзади водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, при этом его дочь находилась у него на руках. Когда по дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, Свидетель №4 перепрыгнул с водительского сиденья на переднее пассажирское и попросил его передать ему дочь, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери, посветил фонариком в салон автомобиля и поскольку водителя не было, он обойдя автомобиль, подошел к переднему пассажирскому сиденью, где находился Свидетель №4. Он также пересел на другую сторону заднего пассажирского сиденья, вышел из автомобиля, пояснял сотрудниками ГИБДД, что автомобилем не управлял, при этом поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения прошел процедуру медицинского освидетельствования. В судебном заседании утверждал, что в этот же день с сотрудником ГИБДД ФИО12 у него произошел конфликт из-за привлечения его гражданской супруги к административной ответственности, в связи с этим у данного сотрудника к нему сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем тот заинтересован в его привлечении к уголовной ответственности и оговаривает его. Также сообщил, что автомобиль принадлежит Свидетель №3, он к приобретению данного транспортного средства отношения не имеет.

Несмотря на позицию занятую подсудимым Сайченко Ф.В., его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, точную дату и время он не помнит, в темное время суток, когда он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, заметили автомобиль марки «Тойота Королла», который был ими остановлен посредством сигнала СГУ. Когда автомобиль остановился, инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, в это время автомобиль марки «Тойота Королла» покатилась на их автомобиль, в связи с чем он включил задний ход, а инспектор Свидетель №2 подошел к остановленному транспортному средству с правой стороны, после чего совместно с гражданином прошел в служебный автомобиль для оформления, он же проводил медицинское освидетельствование второго гражданина.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был остановлен в районе <адрес> в <адрес> около 03 часов 15 минут. После остановки транспортного средства они совместно с Свидетель №2 направились к автомобилю, однако указанный автомобиль покатился, в связи с чем, чтобы избежать столкновения со служебной машиной, он сел за руль служебного автомобиля, сдав назад. После этого он сразу же подошел с левой стороны автомашины марки «Тойота Корона», где через стекла увидел, что в салоне на переднем пассажирском сиденье находится мужчина с ребенком и на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился еще один мужчина. В этот момент инспектор Свидетель №2 сообщил ему, что водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, о чем ими было сообщено в дежурную часть (л.д.61-63). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указал, что действительно инспектор Свидетель №2 сообщил ему о том, что видел, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее.

Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Сайченко Ф.В. (л.д.90-94).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в июне 2023 года он находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время совместного дежурства с инспектором Свидетель №1 при патрулировании города был замечен автомобиль марки «Тойота Королла», который был остановлен посредством сигнала СГУ на <адрес> он подошел к автомобилю, он покатился в сторону служебного транспорта, в связи с чем он начал останавливать данный автомобиль. При этом когда он направлялся к водительской двери, начал подходить к автомобилю справа, в боковое стекло он увидел, что за рулем находится Сайченко Ф.В., а когда открыл водительскую дверь, последний уже пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Несмотря на то, что на улице было темно, он видел подсудимого Сайченко Ф.В. за рулем данного автомобиля, поскольку у служебного автомобиля горел свет фар. Также на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4, у которого на руках был ребенок. При этом между остановкой транспортного средства и тем моментом, когда он подошел к водительской двери, прошло нескольку секунд. О факте пересадки водителя он сообщил напарнику Свидетель №1 После этого Сайченко Ф.В. был отстранен от управления транспортного средства, ему были разъяснены все права, по результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у Сайченко Ф.В. было установлено состояние опьянения. При этом Сайченко Ф.В, высказывал разные версии относительно водителя автомобиля, сначала сказал, что водитель автомобиля убежал, потом говорил, что за рулем находился его брат.

Свидетелем Свидетель №2 свои показания были подтверждены в ходе очной ставки с подозреваемым Сайченко Ф.В., которая была оглашена в судебном заседании (л.д.85-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил, что в теплое время 2023 года он взял машину марки «Тойота Королла» у Свидетель №3, в один из дней он совместно со своим братом Сайченко Ф.В. в ночное время суток выпивали спиртное после чего поехали к нему домой. Он сел за руль автомобиля, Сайченко Феликс с дочерью сел сзади. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он, испугавшись, пересел на переднее пассажирское сиденье, попросил Сайченко Ф. передать ему ребенка, чтобы сотрудники ГИБДД не подумали, что именно он находился за рулем, что тот и сделал. После этого сотрудник полиции открыл дверь автомобиля, предложил пройти освидетельствование, после чего была проведена процедура медицинского освидетельствования. Во время оформления документов он сообщал сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился именно он.

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сайченко Ф.В., у которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении и признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Сайченко Ф.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> с применением видеозаписи Сайченко Ф.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Сайченко Ф.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно квитанции прибора алкотектор МЕТА АКПЭ-01М № тест № от ДД.ММ.ГГГГ у Сайченко Ф.В. установлен результат 0,744 мг/л (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.12-20), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

Из справки, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» следует, что Сайченко Ф.В. водительского удостоверения не имеет (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Сайченко Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.26, 104). Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 №, паспорт транспортного средства (л.д.30-36), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49).

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сайченко Ф.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, логичными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Так свидетель Свидетель №2 на следствии и в суде уверенно говорил, что при остановке транспортного средства, когда он подходил к автомобилю, в боковое стекло в свете фар служебного автомобиля он увидел на водительском сиденье в качестве водителя именно Сайченко Ф.В., а когда открыл водительскую дверь видел, как тот пересаживался с водительского места на заднее пассажирское, о чем сообщил инспектору Свидетель №1 При этом внешность Сайченко Ф.В. ему известна, поскольку накануне им в отношении супруги Сайченко Ф.В., также находящегося в автомобиле, был оформлен административный материал.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что, несмотря на то, что он водителя остановленного транспортного средства не видел, о пересадке ему известно со слов инспектора Свидетель №2, который об этом ему сообщил сразу на месте произошедшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено. Также не имеется данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников к подсудимому, поскольку ни подсудимым ни его защитником не приведены заслуживающие внимания доводы, по которым можно поставить показания названных свидетелей под сомнение. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе дознания и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос суда представители автоинспекции указали об отсутствии неприязненных отношений к подсудимому. Сотрудники ГИБДД, являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не доверять показаниям инспекторов ГИБДД оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания показаний Свидетель №1 недопустимым доказательством, поскольку при допросе в ходе дознания и в суде, последний указал конкретный источник своей осведомленности, его показания не основаны на догадке, предположении. Таким образом, свидетелю были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и об этих обстоятельствах он был допрошен на стадии дознания и в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания являются допустимым доказательством.

Довод защитника о том, что помимо подсудимого Сайченко Ф.В. был освидетельствован и его брат Свидетель №4, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции не были достоверно уверены в том, кто из данных лиц был за рулем автомобиля, судом отклоняется, поскольку сотрудник Свидетель №2 указал на Сайченко Ф.В. как на водителя транспортного средства.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 о том, что именно он находился за рулем автомобиля марки «Тойота Королла» в тот день, суд оценивает критически, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые с полной уверенностью сообщили, что транспортным средством управлял именно Сайченко Ф.В., в связи с чем суд указанные показания не принимает во внимание, поскольку последний состоит с подсудимым в родственных отношениях и заинтересован в оказании помощи Сайченко Ф.В. избежать уголовного наказания и благополучном для него исходе дела.

Доводы подсудимого Сайченко Ф.В. и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит несостоятельными и недостоверными, опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Утверждение подсудимого Сайченко Ф.В. о том, что он не управлял автомобилем марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Также судом откланяется довод защиты о том, что суду не представлено доказательств нахождения Сайченко Ф.В. за рулем транспортного средства, поскольку из видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и просмотренной в ходе судебного следствия, не возможно установить, кто находился за рулем автомобиля. Данный довод опровергается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №2, положенными в основу приговора, который пояснил, что после того, как он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, он видел, что за рулем находится Сайченко Ф.В., который в дальнейшем пересел на заднее пассажирское сиденье.

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает доказанной с достаточной полнотой вину Сайченко Ф.В. в вышеуказанном преступлении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что Сайченко Ф.В. на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого корыстного характера, социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, кроме того, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства Сайченко Ф.В. соседями и родственниками, а также по месту работы характеризуется положительно, у его отца, являющегося инвалидом, имеется заболевание, которому он оказывает посильную физическую и материальную помощь.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сайченко Ф.В. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья отца подсудимого, оказание последним ему помощи, положительные характеристики, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Сайченко Ф.В. наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких, за которые он был осужден приговорами Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым Сайченко Ф.В. преступления небольшой тяжести, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях последнего рецидива преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Сайченко Ф.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить Сайченко Ф.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого, могут быть достигнуты только при изоляции Сайченко Ф.В. от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении Сайченко Ф.В. избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сайченко Ф.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку приговоры Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Сайченко Ф.В. назначено наказание условно, были постановлены после совершения им настоящего преступления, в соответствии с разъяснениями, отраженными в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные решения подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации № № на имя ФИО7, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвратить законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сайченко Ф. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сайченко Ф.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сайченко Ф.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговоры Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации № № на имя ФИО7, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвратить законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья                Е.Н. Гаврилова