Решение по делу № 22-3374/2015 от 13.11.2015

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4,

представителей заявителя: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ Следственного комитета РФ ФИО7 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей заявителя ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета управления Следственного комитета РФ лейтенанта юстиции ФИО7 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

В поданной жалобе ФИО1 просил признать действия (бездействия) или решения должностного лица – старшего следователя ФИО7 незаконными или необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения указанных судом недостатков в связи с несогласованностью просительной части жалобы и, как следствия, невозможности определения предмета судебного разбирательства. Заявителю также разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Евпаторийского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление не отвечает нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на затягивание быстрого и правильного раскрытия преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выразил свое несогласие с принятым решением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему инкриминируются преступления, которые, как указывает заявитель, он не совершал.

Вместе с тем, из содержания жалобы и из ее просительной части не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не уточнил какие именно действия либо же бездействия должностного лица подлежат оценке судом, не указал оснований для признания решения (постановления) незаконным или же необоснованным, не привел доводов, которые необходимо проверить суду для принятия решения о законности либо незаконности обжалуемого им решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения указанных судом недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Также судом первой инстанции заявителю было разъяснено право на подачу жалобы после устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

Следовательно, доводы жалобы о препятствиях в доступе заявителю к правосудию, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ Следственного комитета РФ ФИО7 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, -оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов