Решение по делу № 2-1545/2024 от 07.05.2024

УИД 26RS0035-01-2023-004933-76

2-1545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           06 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Кравцовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кравцовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указала, что между ООО МКК «Прайм Займ» и Кравцовой Е.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в размере 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Уплата суммы займа и процентов производится по договору однократно единовременно в размере 16900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки №, ИП Шихляровой Н.В. перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с Кравцовой Е.А. в пользу ИП Шихлярова Н.В. задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Истец ИП Шихлярова Н.В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кравцова Е.А. в судебном заседании пояснила, что признана банкротом и просила в удовлетворении требований отказать. Денежные средства по договору займа ООО МКК «Прайм Займ» в размере 16900 рублей не возвращала. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МКК «Прайм Займ» и Кравцовой Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в размере 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 23). Уплата суммы займа и процентов за пользование ответчиком производится однократно единовременно в размере 16900 рублей (п. 6 кредитного договора).

Денежные средства в размере 13 000 рублей получены Кравцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26). Кравцова Е.А. дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки №, ИП Шихляровой Н.В. перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16900 рублей, из них 13000 рублей основной долг, 3900 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кравцовой Е.А. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство Кравцовой Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, удовлетворено.

Кравцова Е.А. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества Кравцовой Е.А на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовым управляющим Теплов А.С.

В указанном решении указано, что согласно заявлению, у Кравцовой Е.А. возникли неисполненные перед ООО МКК «Прайм Займ» (первоначальный кредитор) по договору займа в размере 16900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), завершена реализация имущества Кравцовой Е.А., Кравцова Е.А освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 231.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец (первоначальный кредитор) ООО МКК «Прайм Займ» не заявлял в деле о банкротстве Кравцовой Е.А. требования в связи с неисполнением обязательств в размере 16 900 рублей, что следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии неисполненного обязательства было указано в заявлении Кравцовой Е.А.

Судом определено, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Кравцовой Е.А. процедуры реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данное обязательство признается погашенным, обязательство не является текущим, не связано с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, выплате заработной платы выходного пособия, морального вреда, взыскании алиментов, а также не относится к иным требованиям, неразрывно связанные, с личностью кредитора, должник Кравцова Е.А. после завершения расчетов с кредиторами освобождена от его дальнейшего исполнения.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Кравцовой Евгении Александровне о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина