Решение по делу № 33-2376/2023 от 02.08.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-2376/2023

№ 2-9035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Михелевой Анны Филипповны к Секисову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по заявлению Кострицкого Сергея Владимировича о замене взыскателя правопреемниками

по частной жалобе Киш Светланы Ивановны на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кострицкий С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемниками. В обоснование заявления указал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2021 по делу № удовлетворены исковые требования Михелевой А.Ф. к Секисову В.А. В пользу Михелевой А.Ф. с Секисова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2023.

Михелева А.Ф. исполнительный лист не получила, <...> умерла. Наследниками после ее смерти являются Кострицкий С.В. и Киш С.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Полагал, что в связи со смертью Михелевой А.Ф. право требования возмещения денежных средств перешло к наследникам. Просил заменить взыскателей по вышеуказанному заочному решению, выдать исполнительный лист.

Обжалуемым определением суда заявление Кострицкого С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо Киш С.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления Кострицкого С.В.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что заявление Кострицкого С.В. рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица Киш С.И.

Судебная корреспонденция была направлена судом Киш С.И. по адресу: <адрес>А, (л.д. 150). При этом уведомление о получение почтовой корреспонденции или конверт в суд не вернулось, в связи с чем суд первой инстанции не мог убедиться в надлежащем извещении Киш С.И. Кроме того, судебная повестка в адрес Киш С.И. была направлена 26.05.2023, в то время как судебное заседание было назначено на 07.06.2023 в 16 час. 40 мин.

Несмотря на отсутствие какой-либо информации об извещении заинтересованного лица, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело и вынести обжалуемое определение.

Из доводов частной жалобе Киш С.И. следует, что судебная повестка ею была получена только 13.06.2023.

Таким образом, с учетом отдаленности места проживания заинтересованного лица от Курганского городского суда Курганской области, рассмотревшего заявление Кострицкого С.В., направленное в адрес Киш С.И. извещение нельзя признать заблаговременным.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением права данного лица на участие в судебном заседании, повлекшем невозможность реализации процессуальных прав, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявленные Кострицким С.В. требования остались прежними.

С учетом положений абзаца 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

По делу установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2021 исковые требования Михелевой А.Ф. удовлетворены. В пользу Михелевой А.Ф. с Секисова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С Секисова В.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования
г. Кургана в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2022.

29.03.2022 Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № (т. 1 л.д. 133, 137).

<...> Михелева А.Ф., <...> рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БС № (т. 1 л.д. 143).

Как усматривается из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Михелевой А.Ф., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию Кострицкий С.В. и Киш С.И., которым Михелева А.Ф. завещала все свое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому. Кострицкому С.В. и Киш С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 206-241).

Обратившись с настоящим заявлением, Кострицкий С.В. ссылался на то, что в связи со смертью Михелевой А.Ф. право требования денежных средств по вступившему в законную силу заочному решению суда от <...> перешло к наследникам Кострицкому С.В. и Киш С.И.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Взысканная вступившим в законную силу 18.01.2022 заочным решением суда с Секисова В.А. в пользу Михелевой А.Ф. сумма денежной компенсации морального вреда является наследственным имуществом после смерти Михелевой А.Ф., поскольку указанное решение суда на день ее смерти (<...>) вступило в законную силу. В связи с чем, у наследников Михелевой А.Ф. – Кострицкого С.В. и Киш С.И. возникло право на получение с Секисова В.А. денежных средств в размере 200000 руб.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и актов их толкования, а также фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кострицким С.В. требований, замене взыскателя по настоящему гражданскому делу на правопреемников Кострицкого С.В. и Киш С.И. путем взыскания с Секисова В.А. в их пользу денежных средств в размере 200000 руб. по 100000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда Курганской области от
7 июня 2023 г. отменить.

Заявление Кострицкого Сергея Владимировича удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № по вступившему в законную силу заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 г. по иску Михелевой Анны Филипповны к Секисову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда на правопреемников Кострицкого Сергея Владимировича, Киш Светлану Ивановну путем взыскания с Секисова Валерия Александровича (водительское удостоверение № от 09.09.2016) в пользу Кострицкого Сергея Владимировича (паспорт серии № №), Киш Светланы Ивановны (паспорт серии № №) денежных средств в размере 200000 руб. по 100000 руб. в пользу каждого.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.