Решение по делу № 33-2569/2019 от 08.02.2019

Судья: Мухина И.Г.                                                                          № 33-2569

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гейс Анастасии Валериевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2018 года

по иску Зайцевой Ольги Владимировны к Гейс Анастасии Валериевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Гейс А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи по результатам публичных торгов.

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире до приобретения ею, до настоящего времени остается зарегистрированной и проживает без законных оснований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Гейс А.В. из жилого помещения.

В судебном заседании представитель Зайцевой О.В. - Зайцев И.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал в полном объеме.

Истец Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гейс А.В. в судебное заседание не явилась.

Прокурор, участвующий в деле, Казарова А.А. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2018 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны к Гейс Анастасии Валериевне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Гейс Анастасию Валериевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Гейс Анастасии Валериевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гейс А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как по адресу регистрации, по которому направлялись судебные извещения, она не проживает.

В связи с обжалованием ею торгов, по результатам которых новым собственником квартиры стал истец, ввиду не извещения она была лишена возможности обратиться с заявлением об отложении рассмотрения настоящего иска до рассмотрения ее иска, которое могло повлиять на исход данного спора.

Кроме того, утверждение о добровольном выселении, является не соответствующим действительности. Выезд носил вынужденный характер в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, что подтверждается возбужденным уголовным делом.

Также указывает, что судом не был привлечен к участию в деле новый собственник спорной квартиры по <адрес> Г..В.В.

Прокурором, участвующим в деле, Казаровой А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Выгодное решение» (продавец) с одной стороны и Зайцевой О.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на основании протокола № от 27.06.2018 о результатах торгов по продаже имущества.

Ответчик Гейс А.В. являлась предыдущим собственником спорной квартиры до перехода права собственности к Зайцевой О.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018.

Из заявления следует, что ответчик не является членом семьи истца, соглашения о пользовании спорной квартирой между ответчиком и истцом не имеется.

Согласно адресной справке от 24.07.2018 Гейс А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 19.09.2013, т.е. до приобретения квартиры истцом и состоит на регистрационном учете до настоящего времени как прежний жилец.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Гейс А.В. утратила право пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с чем, регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование о выселении, в связи с добровольным выездом ответчика из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений об ином месте жительства ответчика, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 113, ст. 119 ГПК РФ известил Гейс А.В. по последнему известному месту жительства, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании Гейс А.В., в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в ее отсутствие при извещении по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, но уклонился от участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, указание ответчиком на нарушение процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением, в связи с чем, она была лишена возможности обратиться с заявлением об отложении рассмотрения настоящего иска до рассмотрения ее иска об оспаривании результатов торгов, которое могло повлиять на исход настоящего спора, является безосновательным, так как доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При этом как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018, размещенного на официальном сайте Кемеровского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Гейс А.В. к ООО «Выгодное решение», Зайцевой О.В. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гейс А.В. - без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о несоответствии действительности утверждение о добровольном выселении из спорного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права ссылка в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле нового собственника квартиры по <адрес> Г..В.В., так как ответчикк не наделен соответствующими полномочиями по представлению интересов, в том числе обжалование судебных постановлений, указанных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейс Анастасии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                    А.А. Галлингер

                                                                                                Е.В. Слепцова