Решение по делу № 33-2200/2017 от 06.04.2017

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2200/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ООО «СК СтройТехСервис» по доверенности Докичева М.М., представителя Голышева В.Н. по доверенности Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Град» (далее ООО «СК «Град», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (участник долевого строительства, далее ООО «СК-СтройТехСервис») заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на арендованном им земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику 9 квартир, являющихся объектами долевого строительства, в том числе квартиру №..., стоимостью 1 958 950 рублей (л.д. 6-8).

<ДАТА> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

<ДАТА> между ООО «СК-СтройТехСервис» (цедент) и Рузовым Н.В. (цессионарий) с согласия ООО «СК «Град» заключен договор уступки
права требования №..., по которому
ООО «СК-СтройТехСервис» передало Рузову Н.В. права и обязанности,
возникшие из договора участия в долевом строительстве №... в отношении квартиры №... (л.д. 9).

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу №1) Куницыной Е.Н. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА> в отношении должника ООО «СК «Град» по требованиям взыскателя Голышева В.Н. о взыскании 109 500 рублей, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе, договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и соглашения к ним, прав залога (кроме регистрации права собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме, расположенном на участке), действий по исключению из госреестра в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером №...(л.д. 83).

<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) приостановлена государственная регистрация договора уступки от <ДАТА> сроком до <ДАТА>, в связи с наличием в записях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 11).

Ссылаясь на неправомерное ограничение своих прав, ООО «СК-СтройТехСервис» обратилось в суд с иском к Голышеву В.Н.,
ООО «СК «Град», в котором с учетом уточненных требований просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Куницыной Е.Н. от <ДАТА>, в части регистрации договора уступки права требования №... от <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК-СтройТехСервис» по доверенности Докичев М.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Голышева В.Н. по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования не признала, указывая на обоснованность установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 Куницына Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Голышев В.Н., представитель ООО «СК «Град», третье лицо Рузов Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК-СтройТехСервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец стороной исполнительного производства не является, а установленный запрет на совершение регистрационных действий необоснованно нарушает его права по уступке требований, вытекающих из заключенного и зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решения суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 78, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем правомерно в целях исполнения судебного решения и защиты прав взыскателя Голышева В.Н. по исполнительному производству №....

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика Голышева В.Н. по доверенности Блинчевской Е.В. о незаконности цессии в виду отсутствия доказательств оплаты квартир во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный договор уступки права требования и представленные в подтверждение его исполнения документы по оплате стоимости квартир (л.д. 73) недействительными не признаны и явных юридических дефектов, свидетельствующих об их ничтожности, не содержат.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому запрет на совершение регистрационных действий, ограничивает права ООО «СК-СтройТехСервис» и Рузова Н.В. на совершение цессии, так как правовые последствия у сделки, требующей государственной регистрации, наступают в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации только после такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебному приставу-исполнителю в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлено право на совершение исполнительских действий, к числу которых относится запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Указанный запрет должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 42 упомянутого постановления Верховным Судом Российской Федерации, также отмечено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно положениям статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской цессия изменяет только субъектный состав правоотношения по созданию объекта долевого строительства, в результате чего на место дольщика в обязательстве становится новый кредитор (Рузов Н.В.), при этом застройщик (ООО «СК «Град», должник) не меняется.

Уступка дольщиком (ООО «СК-СтройТехСервис») своего права требования по договору с застройщиком (ООО «СК «Град») имущественное положение последнего не изменяет, утрату имущества должника, за счет которого может быть обращено взыскание, не влечет, поэтому права взыскателя Голышева В.Н. состоявшаяся уступка не нарушает, риск неисполнения судебного акта не увеличивает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности ограничения государственной регистрации договора цессии судебная коллегия признает обоснованными, поскольку применяемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрет не способствует достижению целей исполнительного производства и неоправданно ограничивает права иных лиц (ООО «СК-СтройТехСервис», Рузова Н.В.), не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

Указанное является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК-СтройТехСервис» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Е.Н. от <ДАТА> по исполнительному производству №... от <ДАТА> в части регистрации договора уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>, заключенного <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» и Рузовым Н.В..

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова