Решение по делу № 11-123/2022 от 03.10.2022

Дело __

Мировой судья Романцова А.В.

Судья Зуев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Зуева А.А.

При секретаре    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «02» ноября 2022 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу представителя Краснопеева А.Г. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.08.2022 г. по гражданскому делу __ по иску Краснопеева А. Г. к Войцеховской Г. В., Войцеховскому А. В. о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краснопеев А.Г. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к Войцеховскому А.В. и Войцеховской Г.В. о возмещении расходов связанных с транспортировкой и хранением автомобиля «Субару Импреза XV» 2013 г.в., гос. __ VI__ и расходов на регистрацию права в Росреестре на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Краснопеева А.Г. к Войцеховскому А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за не возврат суммы займа, расходов на оплату госпошлины всего на общую сумму 5 484 636 рублей 95 копеек. Заочное решение обжаловано в сроки и в порядке установленные законом, и вступило в законную силу; истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство __

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был арестован автомобиль Субару Импреза XV, государственный номер С 012 УО 154 регион, VI__ и передан на хранение Краснопееву А.Г., о чем 25 октября 2018 года составлен акт. Местом хранения автомобиля определена автостоянка, расположенная в г. Новосибирске по адресу ... в.

До места стоянки автомобиль транспортировался эвакуатором ООО «Автомобильная скорая помощь -154», услуги эвакуатора, согласно квитанции __ от 25 октября 2018 года, составили 2500 рублей.

Решением от 24 июля 2019 года суд признал автомобиль Субару Импреза XV, государственный номер С 012 УО 154 регион, VI__ совместно нажитым имуществом Войцеховского А.В. и Войцеховской Г.В, а также удовлетворил требования ПАО «Росбанк» Войцеховскому А.В. и Войцеховской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору __ 202 91 СС SGQV __, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Согласно акту от 23 августа 2019 года, автомобиль Субару Импреза XV, государственный номер С 012 УО 154 регион, VI__ был арестован и передан на хранение представителю ПАО «Росбанк», с определением места хранения автомобиля на автостоянке, расположенной в г. Новосибирске по адресу ....

За период с 25 октября 2018 года по 23 августа 2019 года истец оплачивал услуги автостоянки, расположенной в г. Новосибирске по адресу: ... в, из расчета 100 рублей за 1 сутки, в связи с чем, расходы истца за 293 дня хранения составили 32 200 рублей.

Кроме того, согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу __ был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного поадресу: Новосибирская область Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, переулок Первомайский, 28, с кадастровым __ и " индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, переулок Первомайский, 28, с кадастровым __ заключенный между Рябининой СВ. и Войцеховским А.В. 12 сентября 2017 года. Право собственности Рябининой СВ. на указанные объекты недвижимости прекращены. Решение являлось основанием для регистрации права собственности на Войцеховского А.В.

Ввиду того, что Войцеховский А.В. уклонялся от оплаты госпошлины для регистрации объектов недвижимо имущества в Росреестре, истец был вынужден оплатить ее самостоятельно; согласно чеков от 05 сентября 2019 года __ и __ расходы Краснопеева А.Г. составили 2350 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Войцеховского А.В. и Войцеховской Г.В. в счет возмещения расходов, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля Субару Импреза XV 2013 г.в., гос. __ VI__ в размере 2500 рублей и 32200 рублей соответственно и расходы на регистрацию права в Росреестре на недвижимое имущество в размере 2350 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.08.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. расходы, связанные с транспортировкой автомобиля Субару Импреза гос. __ VI__ на специализированную стоянку (услуги эвакуатора) в размере 2500 рублей; расходы на хранения автомобиля Субару Импреза на специализированной стоянке, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... В, в период с 25 октября 2018 года по 23 августа 2019 года (293 дня), в размере 29300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию недвижимости в Росреестре в размере 2350 рублей.

Не согласившись с данным решением, Краснопеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку судом было установлено, что автомобиль является совестной собственностью Войцеховских, за Войцеховской Г.В. было признано право на ? долю в указанном автомобиле, в связи с чем, расходы на хранение автомобиля также должны быть взысканы с Войцеховской Г.В. Кроме того, поскольку земельный участок так же был разделен судами по 1/2 доли за каждым и з ответчиков, по расходы по регистрации должны быть взысканы с каждого ответчика.

Апеллянт Краснопеев А.Г. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Войцеховская Г.В. в судебном заседании поддержала принято решение, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Войцеховский А.В. в суд не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 01.08.2022 г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что Краснопеевым А.Г. и Войцеховским А.В. 20 июля 2016 года был заключен договор займа; согласно распискам истец передал ответчику денежные средства в размере 4 640 000 рублей. В виду ненадлежащего исполнения Войцеховским А.В. условий договора, Краснопеев А.Г. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Краснопеева А.Г. к Войцеховскому А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за не возврат суммы займа, расходов на оплату госпошлины, всего на общую сумму 5 484 636 рублей 95 копеек.

На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство __ в рамках которого арестован автомобиль Субару Импреза XV, государственный номер С 012 У О 154 регион, VI__ зарегистрированный на Войцеховского А.В. и передан на хранение Краснопееву А.Г., с определением места стоянки в г. Новосибирске по адресу: ... в. В связи с чем, у Краснопеева А.Г. возникли расходы, связанные с транспортировкой автомобиля и его хранением размере 2500 рублей и 29300 рублей соответственно.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года установлено, что с целью уклонения от возврата долга Краснопееву А.Г. и сокрытия имеющегося недвижимого имущества, 12 сентября 2017 года Войцеховским А.В. заключен с Рябининой СВ. договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, переулок Первомайский, 28, с кадастровым __ и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, переулок Первомайский, 28, с кадастровым __; переход права собственности был зарегистрирован 13 декабря 2017 года. При этом сделка не была исполнена ни одной стороной - недвижимое имущество не выбывало из распоряжения и пользования Войцховского А.В., а Рябинина С.В. не представила доказательств передачи денежных средств. На основании этого суд пришел к выводу о совершении Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. мнимой сделки и договор от 12 сентября 2017 года был признан недействительным. Право собственности Рябининой С.В. на указанные объекты недвижимости прекращены. Решение являлось основанием для регистрации права собственности на Войцеховского А.В.

С целью регистрации права Войцеховского А.В. на недвижимое имущество и ввиду уклонения последнего от внесения госпошлины, истцом понесены расходы, связанные с регистрацией права в Едином реестре недвижимого имущества в размере 2350 рублей, которые, по мнении суда, подлежат возмещению ответчиком.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что понесенные истцом расходы были связаны с исполнением заочного решения от Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018 г., тот факт, что Войцеховская Г.В. являлась сособственником имущества, не возлагает на нее обязанности возмещать убытки истцу, поскольку должником перед истцом она не являлась. Расходы по хранению автомобиля, в котором у Войцеховской Г.В. имелась доля, при отсутствии у последней задолженности перед истцом, не возлагает на ответчика обязанности возмещать расходы по хранению автомобиля, автомобиль является неделимой вещью, предпринятые истцом меры для сохранности автомобиля, который мог быть реализован на торгах с целью погашения задолженности Войцеховского А.В. перед истцом, не может возлагать на Войцеховскую Г.В. обязанности по возмещению убытков, поскольку она не является должником.

Таким образом, мировой судья правильно определив юридически значимые обстоятельства, приняла законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по делу соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, доводы истца направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иные доводы истца, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи от 01.08.2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснопеева А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев