Решение по делу № 33-2877/2022 от 19.08.2022

Судья Маркова А.В.	№ 33-2877/2022 10RS0017-01-2022-000633-55 № 2-480/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28июня 2022 года по исковому заявлению Назаренко Е. А. к Назаренко М. В., Назаренко С. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Е.А. обратился в суд с иском к Назаренко М.В. и Назаренко С.Е. по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: истец, сын Назаренко А.Е., дочь ФИО1, сын Назаренко С.Е. и внучка ФИО2 В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец отбывал наказание в местах лишения свободы и по возвращению домой в ХХ.ХХ.ХХ расторгнул брак с Назаренко М.В. С ХХ.ХХ.ХХ ответчики в спорном жилом помещении не проживают, поскольку выехали на постоянное место жительство в другое место, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Препятствий в пользовании квартирой истцом не чинилось. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....), и обязать ОМВД России по Сортавальскому району снять их с регистрационного учета по обозначенному адресу.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от требования о возложении ОМВД России по Сортавальскому району снять с регистрационного учета Назаренко М.В. и Назаренко С.Е. по адресу: (.....), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаренко А. Е..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Назаренко С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....). В иске к Назаренко М.В. отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что ответчик Назаренко М.В. с ХХ.ХХ.ХХ не предприняла никаких мер по реализации своих жилищных прав, не вселялась в жилое помещение и не оплачивала содержание квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор города Сортавалы, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаренко Е.А. и его представитель Федотов А.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчики Назаренко М.В. и Назаренко С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор Мастакалова В.А. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: (.....) является муниципальной собственностью, представляет собой (...) квартиру площадью (...) кв.м.

Между администрацией (...) и Назаренко М.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (.....).

В соответствии с п.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Назаренко Е.А., сыновья – Назаренко А.Е., Назаренко С.Е., дочь – ФИО1, внучка – ФИО2

Как усматривается из письма администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, информация о том, с кем изначально был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, отсутствует. В данном жилом помещении Назаренко М.В. была зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ, Назаренко С.Е. – с ХХ.ХХ.ХХ, Назаренко Е.А. – с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с представленным стороной ответчика ордером, выданным (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, Назаренко М.В. предоставлено на семью из 6 человек право занимать (...) квартиру, расположенную по адресу: (.....).

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Назаренко М.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, бывший муж Назаренко А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сын Назаренко С.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и сын Назаренко Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, что подтверждается справкой (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда (...) от ХХ.ХХ.ХХ брак между Назаренко Е.А. и Назаренко М.В. прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец Назаренко Е.А. и третье лицо Назаренко А.Е.

Из содержания акта осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, составленного комиссией в составе председателя комиссии представителя (...) ФИО3, и членов комиссии: сотрудника (...) ФИО4., нанимателей квартиры № дома по адресу: (.....), ФИО5, ФИО6 в присутствии жильца квартиры № Назаренко Е.А., следует, что ответчики с ХХ.ХХ.ХХ в осмотренном жилом помещении не проживают, вещей данных лиц и следов их фактического проживания в данном жилом помещении не обнаружено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления администрации Хелюльского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: (.....), признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Назаренко С.Е. утратил право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (.....). В удовлетворении иска к Назаренко М.В. отказал, указав на наличие у Назаренко М.В. права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было ею утрачено. Суд установил вынужденный характер непроживания указанного ответчика в спорном жилом помещении, связанный с личными неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также с созданием истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решение суда первой инстанции в части признания Назаренко С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Назаренко М.В. из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением и от договора социального найма.

Как следует из материалов дела, выезд Назаренко М.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом после расторжения брака. В собственности Назаренко М.В. жилых помещений не имеется, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об обоснованности его иска в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае наличия спора относительно размера участия Назаренко М.В. в несении расходов, связанных с содержанием и использованием спорной квартиры, такой спор стороны не лишены права рассмотреть в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи