Решение по делу № 1-488/2022 от 01.08.2022

                                                                                                                          Дело № 1-488/2022

                                                                                            24RS0028-01-2022-003116-15

                   П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                        город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района               г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

    подсудимой - Кожеко А.А.,

ее защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Солдатовой Е.А., представившей удостоверение № 650 и ордер № 004542 от 13.09.2022г.,

потерпевшего - ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожеко А.А., <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                        п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Кожеко А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.05.2022г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут, более точно время не установлено, Кожеко А.А. и ее бывший супруг ФИО в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков, находились по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время Кожеко А.А. высказала в адрес ФИО недовольство относительно того, что последний незадолго до этого вступил в спор, сопровождавшийся взаимной бранью с матерью Кожеко А.А. – ФИО6, в результате чего между Кожеко А.А. и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес             Кожеко А.А. один удар рукой по лицу, не причинив последней вред здоровью. 24.05.2022г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут, более точно время не установлено, у Кожеко А.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО, вызванных нанесением удара по ее лицу и произошедшим с ним конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, 24.05.2022г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут, более точно время не установлено, Кожеко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вооружилась находившимся в помещении кухни ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, умышленно и целенаправленно нанесла клинком удерживаемого в руке ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО Своими умышленными действиями Кожеко А.А. причинила ФИО телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки в проекции 5го межреберья между лопаточной и паравертебральной линии справа, проникающей в плевральную полость с возникновением пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Кожеко А.А. на судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривала. В суде показала, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО, после чего оказала ему помощь, усадила и вызвала скорую помощь.

При этом, виновность подсудимой Кожеко А.А. в совершении вменяемого преступления подтверждается помимо ее личных признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными показаниями свидетелей                  ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Допрошенный в суде потерпевший ФИО показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в спор, сопровождающийся взаимной бранью с Кожеко А.А. и ее матерью, в результате чего нанес подсудимой один удар рукой по лицу. Во время этого, они находились на кухне и в какой – то момент, когда он повернулся спиной к последней, ему (потерпевшему) стало тяжело дышать, он начал задыхаться, подсудимая стала плакать и приносить извинения. Момент удара ножом он не наблюдал, узнал после приезда скорой помощи, что он был нанесен. Исходя из показаний Кожеко А.А., допускает, что данный удар ему нанесла именно она, поскольку больше на кухне никого не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля             ФИО следует, что 22.05.2022г. она совместно с ФИО1 решили навестить ее дочь, Кожеко А.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Приехав в г. Красноярск, они сразу же поехали к дочери. С собой из дома они взяли продукты питания, а также 3 литра самогона. Приехав к дочери, в квартире также находился ее бывший супруг – ФИО, которого она охарактеризует отрицательно, у них часто случались бытовые конфликты, которые иногда переходили в драки. 22.05.2022г. после приезда к дочери они сели за стол, решили употребить алкоголь. Распивали в зале, продукты питания и алкоголь стояли на журнальном столике в этой же комнате. В тот день, а именно 22.05.2022г. каких-либо конфликтов между присутствующими не происходило, после распития спиртных напитков они легли спать. На следующий день 23.05.2022г. они продолжили распивать спиртные напитки в течение всего дня. Около 19 часов самогон закончился, ФИО собрался и пошел в ближайший павильон, для того, что приобрести водку. Вернувшись, они совместно продолжили распитие спиртных напитков. Ориентировочно в 23 часа, будучи в алкогольном опьянении между ней и ФИО возник словесный конфликт по причине того, что последний утверждал, что данная квартира принадлежит ему.            В этот момент Кожеко А.А. находилась на кухне квартиры по вышеназванному адресу. Услышав, что между ней и ФИО происходит словесный конфликт, Кожеко А.А. зашла в зал, после чего крикнула в адрес ФИО замолчать, затем ФИО ушел в комнату, а Кожеко А.А. вернулась на кухню.                  ФИО1 в это время уже спал на диване в зале, так как был пьян. Она также решила лечь спать, и проснулась от того, что Кожеко А.А. разбудив ее, сообщила, что сейчас приедет скорая помощь и полиция. Она не поверила Кожеко А.А., продолжила спать, однако, засыпая, слышала, как ФИО «кряхтел», но не придала этому значения, уснула. Проснулась от того, что в квартире появились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО был госпитализирован, а Кожеко А.А. была доставлена сотрудниками полиции в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Кожеко А.А., вернувшись домой, о случившемся сообщила, что ночью подралась с ФИО

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля                   ФИО1 аналогичны по своему объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                ФИО3 следует, что в конце мая, в 20-х числах, в ночное время она услышала звук сирены, в окно увидела автомобиль скорой медицинской помощи и полиции. Из квартиры № 7 в тот день она слышала посторонний шум музыки, возможно, крики. Через 1-2 дня на остановке она встретила соседа из квартиры № 4 – Александра, который ей сообщил о том, что Анна, позвонив ему по телефону, сообщила о том, что в ходе бытового конфликта «подколола» Евгения. Также просила его съездить в больницу, передать необходимые продукты питания, на что он ответил отказом, ссылаясь на свою занятость. Таким образом, от Александра ей (ФИО3) стало известно о том, что Анна в ночь, когда приезжали сотрудники скорой помощи и полиции, нанесла ножевое ранение Евгению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                ФИО4 следует, что 25.05.2022г. он находился дома. Днем ему позвонила соседка из квартиры № 8, сообщила, что ночью приезжала скорая. Вечером этого же дня ему позвонила соседка Кожеко А.А. и попросила отвезти для                ФИО в больницу сотовый телефон, продукты, так как ей требовалось прибыть в отдел полиции. Он сообщил, что не сможет помочь, также он задал уточняющий вопрос об обстоятельствах случившегося. Кожеко А.А. ответила, что ночью у нее произошел конфликт с ФИО дома по адресу: <адрес>, в ходе которого она «подколола» ФИО ножом.                   Он уверен, что Кожеко А.А. могла нанести ножевое ранение, так как они часто ругаются, дерутся, в том числе с использованием различных предметов. Спустя несколько дней, он на остановке встретил соседку из квартиры № 8, которой сообщил известные ему обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                ФИО2 следует, что ориентировочно в 01 час 30 минут 24.05.2022 по служебной рации из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине, находившемся по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире находилось четверо лиц: заявительница - Кожеко А.А., ее мать,, а также сожитель матери и бывший супруг ФИО, на теле которого, в области спины, имелось телесное повреждение в виде ножевого ранения. В ходе выяснения обстоятельств установочные данные вышеуказанного мужчины были установлены как ФИО. Заявительница (Кожеко А.А.) находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения и, исходя из установленных обстоятельств, была доставлена в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного       ст. 111 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                ФИО5 следует, что 24.05.2022г. в 01 час 27 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. Поводом для вызова послужило наличие ножевого ранения у мужчины. По прибытию на вызов, в спальной комнате был обнаружен мужчина, который лежал на кровати, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре в области спины справа от позвоночника в грудном отделе была обнаружена колото-резанная рана, приблизительно 1,5 см. Помимо мужчины в квартире находилась бывшая супруга мужчины и ее мать. Между ними возникла словесная перепалка, а именно, мать высказывала мужчине: «Не нужно было приходить, сам заслужил, только теперь у нее проблемы». Кожеко А.А. также высказывала в адрес раненого мужчины: «Сам виноват, нечего было на меня кидаться». Практически по всей квартире имелись следы крови. После осмотра мужчина был транспортирован в КГБУЗ «КМКБ № 20» им. И.С. Берзона для оказания медицинской помощи. Разбитых стекол на полу в квартире где-либо не было, мужчина не пояснял о том, что он упал на какой-либо предмет.

Подсудимая Кожеко А.А. возражений относительно оглашенных показаний свидетелей не высказала, выразила с ними согласие.

Кроме этого, вина Кожеко А.А. в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

        -рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 24.05.2022г., зарегистрированным в КУСП под № №, в соответствии с которым 24.05.2022г. в 02 часа 22 минуты в дежурную часть ОП              № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Кожеко А.А.. Из обстоятельств следует, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением в спину, скорая медицинская помощь вызвана (т. 1 л.д. 10);

        -рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 24.05.2022г., зарегистрированным в КУСП под № №, в соответствии с которым 24.05.2022г. в 02 часа 12 минут в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от медицинского работника о доставлении в КГБУЗ «КМКБ № 20» им. И.С. Берзона ФИО, ДД.ММ.ГГГГ с колото-резанным ранением грудной клетки справа. Вышеназванное телесное повреждение получено при следующих обстоятельствах: 24.05.2022 в 01 час 00 минут бывшая жена нанесла ножевое ранение (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022, согласно которому осмотрена квартира № 7 жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире. Обнаружен и изъят кухонный нож и футболка, имеющая следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-31);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 24.05.2022г. № 1271, согласно которой 24.05.2022г. в 01 час 27 минут от жены (Кожеко А.А.) поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО Со слов ФИО, 24.05.2022г. в 01 час, находясь в гостях у бывшей жены, на фоне пьяной ссоры последняя ударила ножом. По итогам осмотра ФИО выставлен диагноз «колото-резанное ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 193);

-протоколом осмотра предметов от 12.06.2022г., согласно которому осмотрены нож, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.05.2022г. по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что нож изготовлен заводским способом, общая длина 18,5 см., длина клинка 8,8 см. Лезвие имеет одностороннюю заточку, рукоять красного цвета, выполнена из пластмассы. На ноже имеются следы эксплуатации, в результате применения источника криминалистического света на лезвие ножа биологических следов не обнаружено. Футболка спортивная, мужская смешанного цвета. На футболке имеются следы носки, следы общего загрязнения. На задней части футболки, в районе правой лопатки имеется сквозное механическое повреждение. В результате применения источника криминалистического света на футболке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Постановлением от 12.06.2022г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-38, 39);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3881 от 24.05.2022г., согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Кожеко А.А. обнаружены: кровоподтеки и ссадины на слизистой оболочке нижней губы, ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 86);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 5154 от 18.07.2022г., согласно которому при обращении за медицинской помощью 24.05.2022г. у                 ФИО имелась рана задней поверхности грудной клетки в проекции 5го межреберья между лопаточной и паравертебральной линии справа, проникающая в плевральную полость с возникновением пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости), которое, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.9, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (рана 1,5 х 0,5 см с ровными краями и острыми углами). Получение вышеуказанной раны ФИО не укладывается в механизм образования ее при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 129-130);

-заключением судебно-биологической экспертизы № 792 от 06.07.2022г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО принадлежит к AB, Rh +(D) группе (т. 1 л.д. 70-71);

-заключением судебно-биологической экспертизы № 793 от 06.07.2022г., согласно которому кровь обвиняемой Кожеко А.А. принадлежит к AB, Rh +(D) группе (т. 1 л.д. 79-80);

-заключением судебно-биологической экспертизы № 795 от 18.07.2022г., согласно которому на представленной для исследования футболке ФИО найдена кровь человека, при определении групповой характеристики которой установлена AB, Hp 2-1 группа. Такой результат не исключает происхождение следов от потерпевшего ФИО От обвиняемой Кожеко А.А. эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 60-62);

-заключением трасологической судебной экспертизы № 408 от 20.07.2022г., согласно которому на спинке футболки ФИО обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резанному и могло быть образовано предметом (инструментом) аналогичной конструкции. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на спинке футболки, могло быть причинено как клинком представленного ножа (изъятого 24.05.2022 в ходе осмотра места происшествия), так и другими клинками ножей, а также предметами, имеющими аналогичные конструктивные и размерные характеристики. Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в повреждении не отобразилась совокупность частных признаков, позволяющих идентифицировать данное повреждение (т. 1 л.д. 140-143);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 377 от 03.06.2022г., согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 95-96);

- чистосердечным признанием Кожеко А.А. от 24.05.2022г., в котором последняя изложила обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО, поддержанным в суде (т. 2 л.д. 2).

Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом, Кожеко А.А. признала нанесение потерпевшему одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО при рассматриваемых событиях.

В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой, у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые причинены                  Кожеко А.А., их характер, локализация, способ причинения.

О направленности умысла Кожеко А.А. при совершении инкриминируемого преступления также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а также предмет, который Кожеко А.А. использовала в качестве оружия при нанесении удара – нож, обладающий поражающими свойствами.

Тот факт, что потерпевший с его слов не видел момент нанесения удара ножом, предполагает получение повреждения, в том числе при падении на разбитые стекла, не опровергает установленные судом выводы, поскольку в момент нанесения удара, что подтвердил сам потерпевший в суде, на кухне в вышеуказанной квартире кроме него и подсудимой никого не было. Полученное потерпевшим повреждение относится к колото-резанному и могло быть образовано предметом (инструментом) аналогичной конструкции. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на спинке футболки, могло быть причинено клинком представленного ножа, изъятого 24.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая Кожеко А.А. при совершении преступления не находилась в состоянии аффекта, данных о том, что у нее имелись основания для вывода о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего, тем самым возникло состояние необходимой обороны, не добыто, их суд не усмотрел, исходя из анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимой Кожеко А.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Учитывая изложенное, согласно заключению комиссии экспертов от 18.07.2022г. №3316/д, Кожеко А.А. является вменяемой, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания Кожеко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося оконченным, а также личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, престарелых родителей, брата, равно регистрацию и постоянное место жительства, работу, условия ее жизни, поведение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, родителей, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, тот факт, что на учете у врачей нарколога, психиатра она не состоит, не судима, принесла извинения потерпевшему, который ее простил и не настаивал на строгой мере наказания, поручение за нее коллектива по месту работы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожеко А.А. в силу                            пп. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении потерпевшим перед совершением преступления удара по лицу подсудимой, в оскорблении ее и матери; чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в вызове скорой помощи и полиции, приготовлении продуктов для находящегося в больнице потерпевшего, также подсудимая навестила последнего в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожеко А.А., в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Кожеко А.А., которая в судебном заседании не подтвердила влияние состояния алкогольного опьянения на ее поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Кожеко А.А. вменяемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1                 ст. 63 УК РФ, на что указано стороной государственного обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой при составлении обвинительного заключения.

Учитывая это, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимой Кожеко А.А., состояния ее здоровья, наличия места жительства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить Кожеко А.А. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кожеко А.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен вменяемой статьей.

При этом суд полагает, что оснований для применения положений                       ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимой.

Учитывая это, а также данные о личности Кожеко А.А., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, судом не установлены.

Поскольку в действиях Кожеко А.А. имеются в частности смягчающие                  обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют                      отягчающие обстоятельства, подлежат применению при назначении наказания      положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления Кожеко А.А. без реального отбывания наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеристику ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем, пришел к выводу, что для достижений целей наказания возможно исправление Кожеко А.А. без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожеко А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденную Кожеко А.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного место жительства.

Меру пресечения Кожеко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукояткой; мужскую футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить.

          Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                              Е.Н. Пацёра