Дело №
50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 февраля 2024 года г.о. Подольск
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>А. <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том1, л.д.29-30). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО4 дарить квартиру намерения не имела, договор дарения не подписывала, не передавала правоустанавливающих документов и ключей от квартиры. При таких обстоятельствах ФИО2, правопреемник ФИО4, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том1, л.д.29-30).
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в УМВД России по Г.о.Подольск, в котором она просила провести проверку по факту незаконного отчуждения квартиры, расположенного по адресу: МО, г.о.Подольск, <адрес>, от ФИО4 к ФИО3.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Подольского городского прокурора МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отменено, дано указание о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, направлены материалы проверки начальнику УМВД России по Г.о.Подольск (том 1, л.д.232).
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по Г.о.Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по МО было проведено почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что рукописная запись в строке «Даритель» от имени ФИО4, подпись от имени ФИО4 в строке «Даритель» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом. При этом, рукописная запись «ФИО4» в строке «Даритель» и рукописная запись «ФИО3» в строке «Одаряемый» в указанном договоре выполнены одним лицом (том 1 л.д.56-57).
Ответчик ФИО3 подтвердил, что рукописные записи в строке «Даритель» от имени ФИО4 выполнены им по просьбе ФИО4, поскольку ей было тяжело писать.
Также ответчиком ФИО3 представлены видеозаписи и аудиозаписи разговоров между ним и ФИО4, произведенные им в периоды до и после совершения сделки, которые были просмотрены и прослушаны судом в судебном заседании (л.д.37 том 1).
Оценивая данные записи, суд считает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не содержат бесспорных высказываний ФИО4 о её осознанном намерении передать квартиру в собственность ФИО3 окончательно. В разговоре ФИО4 указывает на то, что ранее отдала квартиру «Наташе», так как написала завещание, а теперь хочет отдать квартиру ему (ФИО3). Также указывает, что завещание написала полгода назад. Однако, фактически завещание ФИО4 на имя ФИО2 было составлено в 2015 году (том 2 л.д.13), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в указанный временной период заключения оспариваемого договора ФИО4 плохо ориентировалась во времени. Представленная фотография ФИО4 в помещении МФЦ также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судом установлено и не оспаривалось ФИО4, что она вместе с ФИО3 посещала какое-то учреждение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является сотрудником МФЦ на <адрес>, ранее не была знакома с ФИО3. Свидетель является ведущим специалистом-оператором на приеме документов. ФИО3 и ФИО4 пришли, дали свидетелю 2 экземпляра договора, договор со стороны ФИО3 был подписан, со стороны ФИО4 – нет. Они дали паспорта, свидетель сверила. Свидетель №1 стала вбивать в программу сведения. Когда свидетель передавала договор, огласила, что это договор дарения на передачу квартиры. Буквально две фразы сказали ФИО3 и ФИО4 друг другу, свидетель не слышала, что именно. Процесс приема документов длится около 20 минут. После этого ФИО3 подписал документ о праве собственности, оплатил госпошлину. При свидетеле ФИО4 не подписывала договор. Свидетель не оглашала, кому переходит право собственности, все было указано в заявлении. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Иных лиц при подписании не присутствовало. Заявление о переходе права ФИО4 читала около минуты. До регистрации договоры хранятся в отделе сканирования, после получения выписки ЕГРН договоры передаются физическим лицам, сторонам. Оригинал заявления тоже передается сторонам.
ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО2 – её двоюродная тетя, ФИО4 – её двоюродная бабушка. Родная бабушка свидетеля – сестра ФИО4 ФИО6 приходила к ФИО4 сначала раз в две недели, раз в неделю, затем стала посещать ее около двух раз в неделю, они часто созванивались. После февраля стали посещать ФИО4 два дня в неделю. Свидетель приносила ей продукты и лекарства. Ответчика свидетель увидела в январе, когда пошла к бабушке. Ее дома не было. Им позвонили из полиции, сказали, что она там. Потом приехал ФИО7. Бабушка сказала, что он пару раз к ней заходил, приносил молоко и картошку, он ее сосед. В полиции бабушка оказалась так: по словам полиции - она поехала в Администрацию, там сотрудники Администрации вызывали полицию, так как бабушка не хотела оттуда уходить. У нее с собой не было паспорта – ее не пустили и вызвали полицию. С бабушкой созванивались два раза в неделю, последний раз свидетель у нее была в феврале. Созванивались через день точно. В 5-6 числах договорились, что 10 числа у свидетеля будет выходной, и ФИО6 к ФИО4 зайдет. Когда пришли к бабушке домой, у нее была разбита банка, на кухне была кровь, так как бабушка порезалась, когда убирала банку. 10 числа бабушка не говорила, что у нее есть неприязнь к ФИО7. Потом, когда узнали, что квартира не на ФИО4, начались подозрения к ФИО7, так как он хорошо знал квартиру. Узнали, что собственником является уже ФИО7, а не ФИО4 Переживали за бабушку, так как к ней ходил молодой человек. Она не рассказывала про ФИО7 ничего. Бабушка завещала квартиру своей племяннице – ФИО2. Это не было секретом, бабушка уже давно об этом говорила. У бабушки нет больше иного жилья. ФИО2 приезжала раза 2-3 в месяц, иногда чаще, они всегда были на связи. Об этом свидетелю говорила бабушка. Намерения продать или подарить квартиру у бабушки не было, об этом она никогда не говорила. Бабушка расстроилась, была в недоумении, что ФИО3 ее обманул, попросила их поехать в полицию вместе с ней, чтобы написать заявление. У бабушки спросили, зачем она ездила в МФЦ, она сказала, что не понимала, куда она приехала. Она думала, что она ездила в Сбербанк, говорила, что там было много окошек приема. ФИО3 сказал ей, чтобы она сидела и молчала, а он тем времени бегал и что-то подписывал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им.ФИО9» следует, что ФИО4 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Также у нее был диагностирован повторный ишемический кардиоэмбалический инсульт, выраженные когнитивные нарушения (синдром деменции) (л..117-119 том 1).
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 209, 420, 433, 572, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу сложившихся обстоятельств воля ФИО10 неправильно и несвободно сформировалась под влиянием заблуждения вследствие ее преклонного возраста и наличия диагноза, связанного с органическим расстройством личности. На момент заключения договора дарения ФИО4 было 93 года, она страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства того, что ФИО4 при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы данной сделки, не осознавала, что подписывая данный договор она лишается права собственности на квартиру и в дальнейшем не сможет ею распоряжаться, в том числе, она не сможет его отменить (как ранее составленное ею завещание). Так, представленные видео и аудиозаписи содержат высказывания ФИО4 о желании оставить квартиру ответчику и его дочкам, так как она обиделась на родственников, однако, не содержат высказываний о том, что квартиру она передает ФИО3 в собственность, лишаясь возможности распоряжаться квартирой при жизни.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ФИО4 понимала, что находилась вместе с ФИО3 в учреждении, но не осознавала в каком именно и какой именно документ подписывает.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о том, что подписывая договор дарения, то есть отчуждая квартиру, в которой она жила и продолжала жить, ФИО4 заблуждалась относительно природы данной сделки, допуская возможность в дальнейшем распорядиться квартирой при жизни по другому. Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1, являющаяся сотрудником МФЦ, указала, что она не акцентировала внимание ФИО4 и ФИО3 относительно природы сделки, не оглашала, кому переходит право собственности. Тот факт, что сам ФИО3 указал, что рукописные записи в договоре от имени ФИО4 делал он, так как ФИО4 было трудно писать, в том числе, из-за плохого зрения, свидетельствует о том, что ознакомиться с текстом договора, как до, так и после его подписания, ФИО4 не имела возможности и его содержание ей было известно со слов ФИО3 При этом свидетель Свидетель №1 показала, что она не слышала, о чем говорили стороны.
Все изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при подписании договора она в силу как объективных причин (условия заключения сделки, невозможность ФИО4 ознакомиться с текстом договора самостоятельно ввиду плохого зрения и состояния здоровья), так и субъективных причин (желания распоряжаться квартирой при жизни и желания иметь возможность изменить свое мнение относительно судьбы принадлежащего ей недвижимого имущества) заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, не осозновала, что подписывает именно договор дарения, а не завещание, поскольку не могла бесспорно понимать, в каком учреждении находится, и, что в нем завещание составлено быть не может. О том, что ФИО4 имела намерение оставить за собой право распоряжаться квартирой при жизни свидетельствует также тот факт, что, после того, как ей стало известно об отчуждении квартиры при жизни, она незамедлительно обратилась в суд с иском об оспаривании данной сделки. При этом заблуждение ФИО4 было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, поскольку допускала возможность по другому распорядиться квартирой при жизни.
Таким образом, при заключении договора дарения квартиры волеизъявление ФИО4 не было направлено именно на совершение сделки дарения.
Доказательств иного в соответствии с требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Иные доводы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают вышеуказанные выводы суда.
При таких обстоятельствах, суд признаёт недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признавая вышеуказанный договор недействительным, суд также считает необходимым применить последствия недействительности данной оспоримой сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, погасить запись о переходе права собственности ФИО4 к ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Суд полагает необходимым указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>,
погасить запись о переходе права собственности ФИО4 к ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий М.В. Гаврилова