Решение от 21.02.2024 по делу № 33-187/2024 (33-4332/2023;) от 27.11.2023

Дело №33-187                                                                                     Судья Гаврикова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Балашова В.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барбарина К.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2023 года по гражданскому делу №2-445/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Барбарину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Барбарину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барбариным К.А. заключен кредитный договор № на сумму 1278008 руб сроком на 84 месяца под 17,9% годовых для приобретения и под залог транспортного средства Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, обрадовалась задолженность в размере 1373727,17 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барбарина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1373727,17 руб, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 410463 руб, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21068 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 28.09.2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика, определением Советского районного суда г.Тулы от 02.02.2023 года заочное решение отменено, производству по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Барбарин К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его регистрации и жительства (в Ангарский городской суд Иркутской области).

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2023 года, с учетом определения того же суда от 18.09.2023 года об исправлении описок, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены. С Барбарина К.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1373727,17 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 21068 руб; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Барбарин К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по его (Барбарина К.А.) месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Постановленное по делу решение Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2023 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Тулы от 16.08.2022 года исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» принято к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2022г.

Согласно материалам дела 16.08.2022г. ответчику Барбарину К.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела, которое возвращено отправителю 05.09.2022г. с указанием причин «иные обстоятельства».

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 28.09.2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены.

20.01.2023г. ответчик Барбарин К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28.09.2022г., указав адрес своего фактического проживания: <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.02.2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.02.2023г.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2023г., ответчику Барбарину К.А. судом направлено извещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117).

20.02.2023г. судебное заседание было отложено на 06.03.2023г., а впоследствии на 14.03.2023г., 12.04.2023г., 25.04.2023г., о чем ответчику Барбарину К.А. направлялись извещения по адресу: <адрес>, несмотря на то, что, согласно данным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Барбарин К.А. зарегистрированным по указанному адресу, а также в целом по <адрес> не значится (т.1 л.д.122, 144-145), согласно паспортным данным (т.1 л.д.63) зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

25.04.2023г. от ответчика Барбарина К.А. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Ангарский городской суд Иркутской области.

В судебном заседании 25.04.2023 года, в которое ответчик Барбарин К.А. не явился, судом вынесены определение об отказе в передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области и решение по существу спора об удовлетворении иска ПАО Банка «ФК «Открытие».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе Барбарин К.А. указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку судебные извещения не были направлены в адрес ответчика Барбарина К.А. по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), сведений о получении ответчиком таких извещений по адресу, по которому его извещал районный суд (<адрес>), равно, как и сведений об уклонении Барбарина К.А. от получения извещений, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает ненадлежащим извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.04.2023г., когда по делу было постановлено решение об удовлетворении иска в отсутствие неявившегося ответчика.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2023 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барбарин К.А. и его представитель по доверенности Сафронова Н.О. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Барбариным К.А. был заключен кредитный договор                      № на сумму 1278008 руб сроком на 84 месяца под 17,9% годовых для приобретения транспортного средства Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик Барбарин К.А. предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство по договору залога №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Тулы.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС БАНК» и Барбариным К.А., предусмотрено, что споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Тулы.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между ними спор. При этом, в ряде случаев при изменении территориальной подсудности необходимо учесть требования закона к определению суда, которому будет подсуден спор.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.13 указанного Федерального закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование выбранного для рассмотрения спора по иску кредитора к заемщику Советского районного суда г.Тулы применительно к положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ответ истец сослался на то, что Советский районный суд г.Тулы выбран в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком кредитной оферты и месту заключения договора, указанному в преамбуле договора залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, офис ПАО «РГС Банк», выдавшего автокредит, располагался по адресу: <адрес>, что является территорией Советского района г.Тулы.

Однако, судебная коллегия полагает, что объективного подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами соответствие выбранного при изменении территориальной подсудности суда требованиям вышеприведенного Федерального закона (а именно его ст.13) суду не представлено.

Так, на первых страницах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано «<адрес>» (без конкретного адреса), при этом в реквизитах и подписях сторон адрес кредитора и залогодержателя указан: <адрес>, а заемщика и залогодателя Барбарина К.А.: <адрес>.

Согласно паспорту ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск ответчик Барбарин К.А. указал, что кредитный договор был оформлен и подписан в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при покупке автомобиля; он (Барбарин К.А.) никогда не был в <адрес>, в кредитную организацию, офис банка в данном регионе для получения кредита не обращался.

В договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице агента ООО «<данные изъяты>» и покупателем Барбариным К.А. в отношении автомобиля Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, адреса сторон указаны: продавца и агента в <адрес>, покупателя – по месту регистрации – <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что в г.Туле были совершены какие-либо действия по заключению Барбариным К.А. кредитного договора и (или) договора залога приобретенного на кредитные средства транспортного средства, суду не представлено; ни одна из сторон спора в г.Туле не находится, каких-либо доказательств, относящихся к предмету спора, в г.Туле нет, - в связи с чем правовые основания полагать, что изменение территориальной подсудности согласно п.20 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче заявления об отмене заочного решения Барбарин К.А. просил передать дело для рассмотрения в Щербиновский районный суд Краснодарского края по месту его фактического проживания.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 06.03.2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции сослался на условие кредитного договора (п.20) об изменении территориальной подсудности.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела - 25.04.2023 года ответчиком Барбариным К.А. было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области по месту его регистрации.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в г.Ангарск было отказано в связи с тем, что в кредитном договоре сторонами определена подсудность по искам кредитора к заемщику в Советском районном суде г.Тулы.

Как установлено судебной коллегией, о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 25.04.2023 года ответчик Барбарин К.А. извещен не был.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчик дважды заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, тем самым выражая несогласие с условием кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении спора в Советском районном суде г.Тулы, суду первой инстанции следовало проверить данное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности на соответствие требованиям закона, что сделано не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что приведенное в п.20 договора потребительского кредита и п.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что споры по искам кредитора и залогодержателя к заемщику и залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Тулы, не может определять территориальную подсудность настоящего спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика (залогодателя) и место получения заемщиком оферты находится за пределами субъекта Российской Федерации, в который подано исковое заявление.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         №.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░.76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.3, ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░.426 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░.2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ №2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░.29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.1990 ░░░░ №395-I «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2, 2.1 ░░.33 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.28,33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.33,328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-445/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: