cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9768/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-9768/2022 (№2-59/2021)

УИД 59RS0011-01-2020-003951-26

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Королевой М.В., представителей ответчика Маренич Л.С., Кульшарипова Т.Р., представителей третьего лица Шакирова И.Э., Потемкиной Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 2371945 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель № 2, находящийся в собственности АО «БСЗ» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью 2034532м?, также принадлежащем на праве собственности АО «БСЗ». Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при осмотре территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя № 2, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч, допущено загрязнение указанного водного объекта. В связи с указанными обстоятельствами заявлено о возмещении вреда.

Судом постановлено решение, которым с АО «Березниковский содовый завод» взыскано в пользу федерального бюджета 788940 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Толыч. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Березниковский содовый завод» в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 11089,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021г. изменено в части размера взысканных сумм в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Березниковский содовый завод» просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением общества и отрицательными последствиями, размер ущерба. Шламонакопитель не является единственным сооружением, расположенным на территории, указанной истцом, при этом обследование иных объектов не производилось, отсутствие течи не устанавливалось, также не производилось исследование рельефа местности для исследования возможности попадания жидкости в водный объект иным способом. Поскольку ни Декларацией безопасности, ни паспортом шламонакопителя, ни проектом сброс сточных вод в водный объект не предусмотрен, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с данного сооружения не требуется. Не соглашаясь с заключением экспертов, приводит доводы о том, что требования методики, в соответствии с которой производится расчет ущерба, экспертами не соблюдены, неясно какими документами руководствовались эксперты при определении характеристик сброса, не подтверждено место отбора проб сточной воды. Ссылается на ненадлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Методикой исчисления размеров вреда окружающей среде установлен определенный порядок исчисления вреда, в том числе при расчете следует учитывать количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Рассчитывая коэффициент негативного воздействия сброшенного вещества «сухой остаток», истец неправомерно применил нетождественный показатель «взвешенные вещества». Истец не вправе исчислять размер вреда с таким показателем, что следует из проведенных по делу судебных экспертиз. При определении массы сброшенных веществ следует исходить из трех результатов анализа аккредитованной лаборатории, в материалах дела такие данные отсутствуют. Истцом не представлено данных ни об одном средстве измерений, прошедших соответствующую поверку. Забор проб в месте поступления сброса в водный объект специалистами не осуществлялся. Акты отбора проб в материалах деле отсутствуют. На факты нарушений Методики обращено внимание судебными экспертами. Экспертное заключение от 29.07.2021г. не оспорено и не признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представители третьего лица полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком допущен сброс неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя №2. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч допущено загрязнение указанного водного объекта. На ответчике, деятельность которого привела к загрязнению водного объекта, лежит обязанность возместить причиненный окружающей среде вред. При этом суд исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного водному объекту, суд взыскал с ответчика в возмещение причиненного окружающей среде вреда денежную сумму в размере, рассчитанную на основании экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» 29.01.2021г., с учетом фоновой концентрации загрязняющего вещества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции о доказанности причинения действиями ответчика вреда окружающей среде правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Аналогичные положения закреплены в статье 68 Водного кодекса РФ.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. приоритет охраны водных объектов перед их использованием (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что АО «Березниковский содовый завод» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - шламонакопитель № 2 общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «Березниковский содовый завод».

Шламонакопитель № 2 предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «Березниковский содовый завод». В комплекс гидротехнического сооружения - шламонакопителя № 2 АО «Березниковский содовый завод» входят: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 57­0159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером ** (приказ о включении в ГРОРО № ** от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. Таким образом, АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

09.07.2020 года специалистами Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено обследование территории, близи которой эксплуатируется шламонакопителя №2. Совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» составлен акт, согласно которому при осмотре водоохранной зоны р. Толыч с северо-восточной части шламохранилища АО «БСЗ» обнаружены выходы стоков из шламохранилища – из-под подошвы ГТС. Участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химический запах. Ручьи впадают в р. Толыч, зафиксировано 3 участка места впадения стоков в р. Толыч. В водоохранной зоне р. Толыч в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленные сточными водами. Земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. Принято решение об отборе проб сточных вод и р. Толыч (фон, контр.т., в месте сброса сточных вод). При осмотре также обнаружен колодец. Крышка колодца заварена сваркой, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь (отобрана «вода» из трубы). Произведен отбор проб воды из Камского водохранилища с придонных слоев. Отбор проб из р. Толыч параллельно отбирала экослужба АО «БСЗ»; отбор проб из Камского водохранилища параллельно отбирала экослужба АО «АЗОТ». Приведены результаты лабораторных исследований с представлением протоколов лабораторных исследований проб, полученных 09.07.2020 и 14.07.2020, также представлена сводная таблица результатов исследований, с приведением координат места отбора. В заключениях отражено о превышении ПДКр/х по веществам (кальций, натрий, хлорид-ион, сухой остаток) в водном объекте относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

По результатам проверки, проведенной в период с 14.07.2020 по 31.07.2020, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт, где отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также осуществлен федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель №2), в частности обнаружены следы фильтрации, выщелачивания, обнаружены трещины, течи, свищи, промоины. По результатам проверки выдано предписание, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения.

Постановлением ст. гос. инспектора Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 06.08.2020 года АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Основанием для вывода о привлечении к административной ответственности явился установленный факт сброса сточных вод со шламонакопителя №2 в р. Толыч. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 постановление оставлено без изменения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020 года АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо АО «БСЗ», ответственное за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО «БСЗ» занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

Решением Пермского краевого суда от 20.11.2020 АО «Березниковский содовый завод» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в выпуске сточных вод из отстойника шламонакопителя №2 путем разлива по пойменной трассе в р. Толыч, что явилось основанием для вывода об использовании водного объекта без соответствующего разрешения.

По информации, представленной АО «Березниковский содовый завод» исполнены пункты предписания от 15.10.2020, устранены нарушения, выявленные при эксплуатации гидротехнического сооружения – шламонакопителя №2.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 с АО «Березниковский содовый завод» взыскан вред, причиненный почве, в размере 1841688 рублей. Данным решением суда установлено, что в ходе натурного осмотра, произведенного 09.07.2020 года, зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя. В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – р.Толыч. Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31.07.2020 при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2. В соответствии с заключением от 20.07.2020 № 10 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 10.07.2020 отобраны пробы почвы в районе восточной дамбы шламонакопителя № 2 в трёх точках с одновременным отбором фоновых проб в трех точках, установлено превышение концентрации натрия, хлорид-иона, кальция.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам В1. и К1. (ФГБУ УралНИИ «Экология»). На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы: вопрос № 1 - расчет размера вреда обоснованно проводится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Расчет размера вреда следует проводить по следующим показателям: содержание кальция, натрия и хлорид-ионов, количественное содержание которых в сточной воде установлено результатами проведенных количественных химических анализов, а также имеются установленные для них нормативы качества для поверхностных водных объектов. Для показателя «сухой остаток» расчет вреда водному объекту Методикой не предусмотрен, нормативы качества водного объекта по нему не установлены, следовательно, при расчете вреда использование «сухого остатка» неправомерно. Исчисление вреда по натрию, кальцию и хлорид-ионам, находящимся в сточной воде и входящим в состав «сухого остатка», ведется индивидуально в соответствии с Методикой. При этом исключается двойная оплата за негативное воздействие этих же веществ в составе сухого остатка». Также неправомерно приравнивать друг к другу такие показатели как «сухой остаток» и «взвешенные вещества», так как «сухой остаток» представляет собой растворенные вещества в фильтрате после фильтрования с отделением на фильтре твердых «взвешенных веществ». Кроме того, расчет по сухому остатку произведен быть не может, так как для него действующей Методикой не установлена такса для исчисления вреда Hi и коэффициент Киз.;

- на вопрос № 2 - расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, как объекту охраны окружающей среды, проведенный Росприроднадзором, и итоговая сумма (2 371 945 рублей) не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части учета в расчете показателя «сухой остаток». Расчет размера вреда, причиненного реке Толыч, выполненный в ходе экспертизы на основании результатов количественного химического анализа по веществам кальций, натрий и хлорид-ион, расхода сточной воды и продолжительности сброса, составил 792,778 тыс. рублей;

- вопрос № 3 экспертами не рассматривался в связи с соответствующими ответами на вопросы №№ 1,2.

После поступления в суд заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, 02.02.2021 представлена подписка экспертов В1. и К1., датированная 29.01.2021 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты К1. и В1., составившие заключение на основании определения суда первой инстанции, в порядке ст. 85 ГПК РФ опрошены судом апелляционной инстанции, эксперты пояснили, что в полном объеме подтверждают выводы, изложенные в письменном заключении; до начала исследования понимали о том, что предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку об этом было отражено в определении. Подписка составлена ими по окончании исследования, при этом исследование проводилось на протяжении нескольких дней. Даны пояснения о том, что показатель «сухой остаток» не принимается для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, при этом стороной истца ошибочно по показателю «сухой остаток» учтены «взвешенные вещества».

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 07.06.2021г. по делу назначена повторная комиссионная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам В2. и К2. (ФГБУ науки «Институт водных проблем Российской академии наук»). По результатам экспертного исследования сделаны выводы:

- на вопрос №1 экспертами сформулирован вывод о том, что Методика не применима для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды и соответственно для определения итоговой суммы поскольку: факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО «БСЗ» и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, материалами дела не установлен; факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО «БСЗ», материалами дела не установлен;

- на вопрос №2 экспертами сформулирован вывод о том, что так как для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту, использованы данные, нарушающие требование Методики (п. 22.1) о месте определения концентраций загрязняющих веществ, то корректный расчет размера причиненного вреда водному объекту с учетом мест отбора, перечня, объема и иных параметров загрязняющих веществ, невозможен;

- на вопрос №3 сформулирован вывод о том, что в настоящее время законодательство не установлен иной порядок определения размера (вреда) водному объекту, иначе как с применением Методики, поэтому осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, невозможно.

В представленном судебной коллегии письменном обосновании факта нанесения и расчета суммы вреда водному объекту (р. Толыч) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в результате эксплуатации шламонакопителя №2 АО «Березниковский содовый завод», составленном специалистом ГКУ «Аналитический центр» Вертгейм А.Г., отражены выводы о несостоятельности предположения негативного воздействия иных объектов, а также приведено обоснование расчета вреда, причиненного водному объекту и указан размер вреда (с учетом размера вреда по «сухому остатку») 2373908,87 рублей.

Постановлением от 25.04.2021 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ. Правоохранительными органами сделан вывод о том, что обнаруженная жидкость, истекающая из трубы с северной части дамбы шламонакопителя №2, является грунтовой водой, которая содержит в себе хлоридные калиево-натриево-кальцевые рассолы и которая характерна для Верхнекамского месторождения калийных солей; выявленная жидкость является природной, поскольку истекает из дренажной трубы, которая не имеет связи с ложем шламонакопителя №2 АО «БСЗ», а так же имеет минерализацию, характерную для своего участка местности. В зависимости от времени года изменяется объем излива вплоть до его полного отсутствия.

Доводы жалобы о недоказанности истцом всех составляющих положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании которых возможно привлечение АО «Березниковский содовый завод» к материальной ответственности по возмещению вреда окружающей среде, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны неверной оценке установленных по делу обстоятельств, применении норм материального права.

Согласно разъяснениям? содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. В пунктах 6 и 7 данного постановления закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Шламонакопитель № 2 является гидротехническим объектом, расположенным в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию данного объекта в соответствии действующим законодательством РФ несет собственник. В основу заявленных требований прокурором положены факты причинения вреда водному объекту, установленные по результатам проверки, проведенной 09.07.2020 года по поручению Березниковской межрайнной природоохранной прокуратуры Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По ее итогам прокуратурой, Росприроднадзором, Ростехнадзором обществу были выданы представление и предписания об устранении выявленных нарушений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение указанной проверки с нарушением требований к ее проведению, результаты проверки, на которых истец основывает свои требования о нарушении предприятием природоохранного законодательства, являются допустимыми и относимыми в рассматриваемом споре. Из материалов дела следует, что судебными актами от 24.09.2020 года, от 09.10.2020 года, 09.11.2020 года, от 18.12.2020 года установлены обстоятельства фиксации факта попадания сточных вод со шламонакопителя № 2, принадлежащего ответчику на праве собственности, на почву и далее в водный объект - реку Толыч; факт загрязнения водного объекта и почвы; факт неинформирования должностным лицом АО "Березниковский содовый завод" Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды. Согласно полученным результатам лабораторных испытаний, проведенных филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 09, 10 и 14 июля 2020 года, содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя N 2 в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации. Сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя повлек загрязнение почвы с дальнейшим впадением неочищенных сточных вод в реку Толыч.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее состояние гидротехнического объекта в указанный в иске период, загрязнение водного объекта в результате эксплуатации иных производственных объектов, принадлежащих иным водопользователям, в том числе объектов ООО «Сода-хлорат», или иных факторов загрязнения, как указывает апеллянт в результате сложившегося на указанной территории природного микроклимата, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела от 25.04.2021 года таковым доказательством не является, поскольку выводы правоохранительных органов о том, что жидкость истекающая из трубы с северной части шламонакопителя № 2, является грунтовой водой, основаны лишь на показаниях свидетелей и информационного письма, при этом из текста постановления не следует, что в рамках уголовного дела проводилась экологическая экспертиза, выводы старшего следователя СО Х. на относимых и допустимых доказательствах не основаны. Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела не опровергнуты выводы судов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах.

Вышеназванные судебные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных АО "Березниковский содовый завод", и гражданским делам в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий общества по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Преюдициальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины АО "Березниковский содовый завод", причинно-следственной связи, наличие вреда водному объекту вышеуказанные судебные акты не содержат, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что загрязнение водного объекта вредными веществами произошло в результате совершения ответчиком виновных действий. Материалы дела позволяют с достоверностью сделать суждение о том, что именно проникновение сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч является причиной загрязнения водного объекта.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. При этом доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производственной деятельности АО «БСЗ» произошел сброс сточных вод в р. Толыч, путем выхода сточных вод в районе дамбы шламонакопителя, прохождение их по рельефу местности и попаданию в р. Толыч. Исходя из обстоятельств дела, подтверждающих факт негативного воздействия использования водного объекта р. Толыч, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Березниковский содовый завод» обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены факты деградации экосистемы, как это предусмотрено действующим законодательством в области охраны окружающей среды, доказательств негативного воздействия на водный объект в материалах дела не имеется, судебной коллегией не принимаются, основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды. Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Факт причинения вреда, выразившегося в превышении нормативов предельно допустимых концентраций для водного объекта, подтвержден лабораторными исследованиями проб, каталог координат отбора проб представлен вместе с актом от 09.07.2020г.

Апеллянт в дополнениях к жалобе на решение суда выражает несогласие с расчетом ущерба в части расчета массы вредных (загрязняющих) веществ, расхода сточных вод, точек отбора проб. При этом отбор проб для исследования производился с участием экослужбы АО «Березниковский содовый завод», возражений относительно места их отбора, способа отбора представителями общества не заявлялось. Иных результатов исследований ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что для установления загрязнения водного объекта специалистами западно-Уральского мехрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен забор проб сточных вод, поступающих из шламонакопителя № 2, а также воды реки Толыч в месте сброса сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже по течению относительно места впадения сточных вод в водный объект. Для установления вреда также была отобрана фоновая проба. Установлено, что в точке 1 концентрация натрия составила 414 мг/кг (фон - 60 мг/кг, превышение в 6,9 раз), кальция - 1950 мг/кг (фон - 900 мг/кг, превышение в 2,2 раза), хлорид-иона - 9040 мг/кг (фон - 3829, превышение в 2,4 раза); в точке 2 концентрация натрия составила 607 мг/кг (фон - 215 мг/кг, превышение в 2,8 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 1700 мг/кг, превышение более 1,2 раза), хлорид-иона - 20916 мг/кг, (фон - 7976 мг/кг, превышение 2,6 раз); в точке 3 концентрация натрия составила 794 мг/кг (фон - менее 23 мг/кг, превышение в 34,5 раз); кальция - более 2000 мг/кг (фон - 100 мг/кг, превышение более 20 -раз); хлорид-иона - 25524 мг/кг (фон - 89 мг/кг, превышение в 287 раз).

Специалистами зафиксировано, что сброс сточных вод осуществлен сначала на рельеф местности (прилегающий земельный участок), затем по естественному уклону (рельефу местности) в водный объект. Измерение скорости течения сброса сточных вод со шламонакопителя № 2 осуществлялось в присутствии помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, начальника филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и представителей общества.

Лабораторные исследования на основании актов забора сточных вод являлись основой расчета материального ущерба, причиненного почве, который решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 года по делу № **/2020 был взыскан с АО «Березниковский содовый завод» в полном объеме, а также положены в основу судебных актов, принятых судами в порядке административного судопроизводства. В ходе рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях процедурный порядок отбора проб сточных вод, законность отбора сточных вод, полученные в результате исследований анализы на предмет имеющегося загрязнения воды, АО «Березниковский содовый завод» не оспаривались. Таким образом, указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТом 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". Доказательств нарушения указанного государственного стандарта ответчиком суду не представлено.

Отборы проб и исследования проведены специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», с использованием поверенных средстве измерений, оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении порядка взятия и обращения с пробами судебной коллегией признаются необоснованными, а представленные в материалы дела акты и протоколы измерений - допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции за основу своего решения принял экспертное заключение от 29.01.2021 года, подготовленное ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем». Опровергая выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, заявитель жалобы ссылается на наличие в нем недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в повторной судебной экспертизе.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера вреда окружающей среде следует исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами В1. и К1. (ФГБУ Урал НИИ «Экология») с применением положений приведенной выше Методики.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение, выполненное специалистами ФГБУ науки «Институт водных проблем Российской академии наук», не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям, эксперты В2., и К2. формально подошли к проведению судебной экспертизы, вышли за предмет поставленных перед ними судом вопросов, а именно, связали возможность расчета ущерба с установлением факта идентичности количественного и качественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности предприятия и обнаруженных сточных вод, факта истощения (деградации) водного объекта, что не являлось предметом исследования; заключение не содержит выводов какие недостатки имеются в расчете ущерба, причиненного окружающей среде, выполненного Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, какие из выявленных недостатков влияют на расчет ущерба; экспертами даны ответы на вопросы с правовой точки зрения, что не входит в компетенцию экспертов. При этом в повторной судебной экспертизе не проведен анализ сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, а в случае их недостаточности экспертами не реализованы права на истребование дополнительных материалов, гарантированные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов о невозможности выполнения расчета ущерба, причиненного водному объекту – р. Толыч на основе полученных при отборе 09.07.2020г. и протоколов испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», противоречат иным материалам дела, в частности заключению экспертов В1. и К1. (ФГБУ Урал НИИ «Экология»), расчетам, произведенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды И. от 10.08.2020г., старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды К3. от 10.02.2021г., начальником ИАЦ ТСЭМ КГБУ «Аналитический центр» В3., представленным прокурором в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебной коллегий обращается внимание на тот факт, что при выводе о нарушении требований п. 22.1 Методики о месте отбора проб, анализ всех мест отбора проб по всем координатам, содержащимся в материалах дела, отсутствует.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами В1. и К1. (ФГБУ Урал НИИ «Экология»), критически у суда первой инстанции отсутствовали, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Заключение является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит. Выводы экспертов понятны, мотивированны. Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Нарушений при проведении расчета судебная коллегия не усматривает, сомнения в правильности выводов устранены в результате допроса экспертов в судебном заседании. При этом обстоятельства предупреждения экспертов об уголовной ответственности установлены в ходе апелляционного рассмотрения и не повлияли на сам расчет размера причинения вреда.

Поскольку факт сброса сточных вод, находящихся в шламонакопителе №2, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств и не оспаривается, что им не проводятся работы по устранению последствий нарушенного состояния окружающей среды - водного объекта, на АО «БСЗ» подлежит возложению обязанность возместить вред, причиненный водному объекту, который подлежит расчету, исходя из показателей, выявленных при обнаружении факта загрязнения окружающей среды.

Несогласие апеллянта с расчетом вреда, представленного истцом, в части применения «сухого остатка» судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, указанный компонент исключен судом из расчета размера вреда, причиненного водному объекту, в данной части требований прокурора судом правомерно отказано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 29.07.2021г. никем не оспорено и не признано недействительным, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в Методике правила исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, содержащие особенности расчета и показатели, учитываемые при расчете, приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда, причинного р. Толыч подлежит определению в сумме 792778 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с положениями абз.5 п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. При этом выводы суда первой инстанции о расчете вреда, причиненного окружающей среде, с учетом фоновой концентрации загрязняющего вещества согласно расчета, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает не основанными на нормах материального права. Расчет размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, выполненный судом первой инстанции является неправильным. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6704 рубля (то есть 33% от размера государственной пошлины в 20060 рублей, подлежащей оплате в случае, если бы истец не был освобожден от оплаты).

При таких обстоятельствах в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч, денежную сумму в размере 792778 рублей.

Взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в доход муниципального образования «город Березники» государственную пошлину 6704 рубля.»

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

а

Дело № 33-9768/2022 (№2-59/2021)

УИД 59RS0011-01-2020-003951-26

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Королевой М.В., представителей ответчика Маренич Л.С., Кульшарипова Т.Р., представителей третьего лица Шакирова И.Э., Потемкиной Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 2371945 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель № 2, находящийся в собственности АО «БСЗ» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью 2034532м?, также принадлежащем на праве собственности АО «БСЗ». Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при осмотре территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя № 2, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч, допущено загрязнение указанного водного объекта. В связи с указанными обстоятельствами заявлено о возмещении вреда.

Судом постановлено решение, которым с АО «Березниковский содовый завод» взыскано в пользу федерального бюджета 788940 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Толыч. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Березниковский содовый завод» в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 11089,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021г. изменено в части размера взысканных сумм в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Березниковский содовый завод» просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением общества и отрицательными последствиями, размер ущерба. Шламонакопитель не является единственным сооружением, расположенным на территории, указанной истцом, при этом обследование иных объектов не производилось, отсутствие течи не устанавливалось, также не производилось исследование рельефа местности для исследования возможности попадания жидкости в водный объект иным способом. Поскольку ни Декларацией безопасности, ни паспортом шламонакопителя, ни проектом сброс сточных вод в водный объект не предусмотрен, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с данного сооружения не требуется. Не соглашаясь с заключением экспертов, приводит доводы о том, что требования методики, в соответствии с которой производится расчет ущерба, экспертами не соблюдены, неясно какими документами руководствовались эксперты при определении характеристик сброса, не подтверждено место отбора проб сточной воды. Ссылается на ненадлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Методикой исчисления размеров вреда окружающей среде установлен определенный порядок исчисления вреда, в том числе при расчете следует учитывать количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Рассчитывая коэффициент негативного воздействия сброшенного вещества «сухой остаток», истец неправомерно применил нетождественный показатель «взвешенные вещества». Истец не вправе исчислять размер вреда с таким показателем, что следует из проведенных по делу судебных экспертиз. При определении массы сброшенных веществ следует исходить из трех результатов анализа аккредитованной лаборатории, в материалах дела такие данные отсутствуют. Истцом не представлено данных ни об одном средстве измерений, прошедших соответствующую поверку. Забор проб в месте поступления сброса в водный объект специалистами не осуществлялся. Акты отбора проб в материалах деле отсутствуют. На факты нарушений Методики обращено внимание судебными экспертами. Экспертное заключение от 29.07.2021г. не оспорено и не признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представители третьего лица полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком допущен сброс неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя №2. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч допущено загрязнение указанного водного объекта. На ответчике, деятельность которого привела к загрязнению водного объекта, лежит обязанность возместить причиненный окружающей среде вред. При этом суд исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного водному объекту, суд взыскал с ответчика в возмещение причиненного окружающей среде вреда денежную сумму в размере, рассчитанную на основании экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» 29.01.2021г., с учетом фоновой концентрации загрязняющего вещества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции о доказанности причинения действиями ответчика вреда окружающей среде правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Аналогичные положения закреплены в статье 68 Водного кодекса РФ.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. приоритет охраны водных объектов перед их использованием (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что АО «Березниковский содовый завод» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - шламонакопитель № 2 общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «Березниковский содовый завод».

Шламонакопитель № 2 предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «Березниковский содовый завод». В комплекс гидротехнического сооружения - шламонакопителя № 2 АО «Березниковский содовый завод» входят: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 57­0159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером ** (приказ о включении в ГРОРО № ** от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. Таким образом, АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

09.07.2020 года специалистами Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено обследование территории, близи которой эксплуатируется шламонакопителя №2. Совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» составлен акт, согласно которому при осмотре водоохранной зоны р. Толыч с северо-восточной части шламохранилища АО «БСЗ» обнаружены выходы стоков из шламохранилища – из-под подошвы ГТС. Участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химический запах. Ручьи впадают в р. Толыч, зафиксировано 3 участка места впадения стоков в р. Толыч. В водоохранной зоне р. Толыч в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленные сточными водами. Земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. Принято решение об отборе проб сточных вод и р. Толыч (фон, контр.т., в месте сброса сточных вод). При осмотре также обнаружен колодец. Крышка колодца заварена сваркой, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь (отобрана «вода» из трубы). Произведен отбор проб воды из Камского водохранилища с придонных слоев. Отбор проб из р. Толыч параллельно отбирала экослужба АО «БСЗ»; отбор проб из Камского водохранилища параллельно отбирала экослужба АО «АЗОТ». Приведены результаты лабораторных исследований с представлением протоколов лабораторных исследований проб, полученных 09.07.2020 и 14.07.2020, также представлена сводная таблица результатов исследований, с приведением координат места отбора. В заключениях отражено о превышении ПДКр/х по веществам (кальций, натрий, хлорид-ион, сухой остаток) в водном объекте относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

По результатам проверки, проведенной в период с 14.07.2020 по 31.07.2020, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт, где отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также осуществлен федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель №2), в частности обнаружены следы фильтрации, выщелачивания, обнаружены трещины, течи, свищи, промоины. По результатам проверки выдано предписание, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения.

Постановлением ст. гос. инспектора Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 06.08.2020 года АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Основанием для вывода о привлечении к административной ответственности явился установленный факт сброса сточных вод со шламонакопителя №2 в р. Толыч. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 постановление оставлено без изменения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020 года АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо АО «БСЗ», ответственное за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО «БСЗ» занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

Решением Пермского краевого суда от 20.11.2020 АО «Березниковский содовый завод» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в выпуске сточных вод из отстойника шламонакопителя №2 путем разлива по пойменной трассе в р. Толыч, что явилось основанием для вывода об использовании водного объекта без соответствующего разрешения.

По информации, представленной АО «Березниковский содовый завод» исполнены пункты предписания от 15.10.2020, устранены нарушения, выявленные при эксплуатации гидротехнического сооружения – шламонакопителя №2.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 с АО «Березниковский содовый завод» взыскан вред, причиненный почве, в размере 1841688 рублей. Данным решением суда установлено, что в ходе натурного осмотра, произведенного 09.07.2020 года, зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя. В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – р.Толыч. Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31.07.2020 при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2. В соответствии с заключением от 20.07.2020 № 10 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 10.07.2020 отобраны пробы почвы в районе восточной дамбы шламонакопителя № 2 в трёх точках с одновременным отбором фоновых проб в трех точках, установлено превышение концентрации натрия, хлорид-иона, кальция.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам В1. и К1. (ФГБУ УралНИИ «Экология»). На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы: вопрос № 1 - расчет размера вреда обоснованно проводится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Расчет размера вреда следует проводить по следующим показателям: содержание кальция, натрия и хлорид-ионов, количественное содержание которых в сточной воде установлено результатами проведенных количественных химических анализов, а также имеются установленные для них нормативы качества для поверхностных водных объектов. Для показателя «сухой остаток» расчет вреда водному объекту Методикой не предусмотрен, нормативы качества водного объекта по нему не установлены, следовательно, при расчете вреда использование «сухого остатка» неправомерно. Исчисление вреда по натрию, кальцию и хлорид-ионам, находящимся в сточной воде и входящим в состав «сухого остатка», ведется индивидуально в соответствии с Методикой. При этом исключается двойная оплата за негативное воздействие этих же веществ в составе сухого остатка». Также неправомерно приравнивать друг к другу такие показатели как «сухой остаток» и «взвешенные вещества», так как «сухой остаток» представляет собой растворенные вещества в фильтрате после фильтрования с отделением на фильтре твердых «взвешенных веществ». Кроме того, расчет по сухому остатку произведен быть не может, так как для него действующей Методикой не установлена такса для исчисления вреда Hi и коэффициент Киз.;

- на вопрос № 2 - расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, как объекту охраны окружающей среды, проведенный Росприроднадзором, и итоговая сумма (2 371 945 рублей) не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части учета в расчете показателя «сухой остаток». Расчет размера вреда, причиненного реке Толыч, выполненный в ходе экспертизы на основании результатов количественного химического анализа по веществам кальций, натрий и хлорид-ион, расхода сточной воды и продолжительности сброса, составил 792,778 тыс. рублей;

- вопрос № 3 экспертами не рассматривался в связи с соответствующими ответами на вопросы №№ 1,2.

После поступления в суд заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, 02.02.2021 представлена подписка экспертов В1. и К1., датированная 29.01.2021 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты К1. и В1., составившие заключение на основании определения суда первой инстанции, в порядке ст. 85 ГПК РФ опрошены судом апелляционной инстанции, эксперты пояснили, что в полном объеме подтверждают выводы, изложенные в письменном заключении; до начала исследования понимали о том, что предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку об этом было отражено в определении. Подписка составлена ими по окончании исследования, при этом исследование проводилось на протяжении нескольких дней. Даны пояснения о том, что показатель «сухой остаток» не принимается для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, при этом стороной истца ошибочно по показателю «сухой остаток» учтены «взвешенные вещества».

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 07.06.2021г. по делу назначена повторная комиссионная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам В2. и К2. (ФГБУ науки «Институт водных проблем Российской академии наук»). По результатам экспертного исследования сделаны выводы:

- на вопрос №1 экспертами сформулирован вывод о том, что Методика не применима для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды и соответственно для определения итоговой суммы поскольку: факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО «БСЗ» и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, материалами дела не установлен; факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО «БСЗ», материалами дела не установлен;

- на вопрос №2 экспертами сформулирован вывод о том, что так как для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту, использованы данные, нарушающие требование Методики (п. 22.1) о месте определения концентраций загрязняющих веществ, то корректный расчет размера причиненного вреда водному объекту с учетом мест отбора, перечня, объема и иных параметров загрязняющих веществ, невозможен;

- на вопрос №3 сформулирован вывод о том, что в настоящее время законодательство не установлен иной порядок определения размера (вреда) водному объекту, иначе как с применением Методики, поэтому осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, невозможно.

В представленном судебной коллегии письменном обосновании факта нанесения и расчета суммы вреда водному объекту (р. Толыч) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в результате эксплуатации шламонакопителя №2 АО «Березниковский содовый завод», составленном специалистом ГКУ «Аналитический центр» Вертгейм А.Г., отражены выводы о несостоятельности предположения негативного воздействия иных объектов, а также приведено обоснование расчета вреда, причиненного водному объекту и указан размер вреда (с учетом размера вреда по «сухому остатку») 2373908,87 рублей.

Постановлением от 25.04.2021 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ. Правоохранительными органами сделан вывод о том, что обнаруженная жидкость, истекающая из трубы с северной части дамбы шламонакопителя №2, является грунтовой водой, которая содержит в себе хлоридные калиево-натриево-кальцевые рассолы и которая характерна для Верхнекамского месторождения калийных солей; выявленная жидкость является природной, поскольку истекает из дренажной трубы, которая не имеет связи с ложем шламонакопителя №2 АО «БСЗ», а так же имеет минерализацию, характерную для своего участка местности. В зависимости от времени года изменяется объем излива вплоть до его полного отсутствия.

Доводы жалобы о недоказанности истцом всех составляющих положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании которых возможно привлечение АО «Березниковский содовый завод» к материальной ответственности по возмещению вреда окружающей среде, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны неверной оценке установленных по делу обстоятельств, применении норм материального права.

Согласно разъяснениям? содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. В пунктах 6 и 7 данного постановления закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Шламонакопитель № 2 является гидротехническим объектом, расположенным в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию данного объекта в соответствии действующим законодательством РФ несет собственник. В основу заявленных требований прокурором положены факты причинения вреда водному объекту, установленные по результатам проверки, проведенной 09.07.2020 года по поручению Березниковской межрайнной природоохранной прокуратуры Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По ее итогам прокуратурой, Росприроднадзором, Ростехнадзором обществу были выданы представление и предписания об устранении выявленных нарушений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение указанной проверки с нарушением требований к ее проведению, результаты проверки, на которых истец основывает свои требования о нарушении предприятием природоохранного законодательства, являются допустимыми и относимыми в рассматриваемом споре. Из материалов дела следует, что судебными актами от 24.09.2020 года, от 09.10.2020 года, 09.11.2020 года, от 18.12.2020 года установлены обстоятельства фиксации факта попадания сточных вод со шламонакопителя № 2, принадлежащего ответчику на праве собственности, на почву и далее в водный объект - реку Толыч; факт загрязнения водного объекта и почвы; факт неинформирования должностным лицом АО "Березниковский содовый завод" Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды. Согласно полученным результатам лабораторных испытаний, проведенных филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 09, 10 и 14 июля 2020 года, содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя N 2 в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации. Сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя повлек загрязнение почвы с дальнейшим впадением неочищенных сточных вод в реку Толыч.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее состояние гидротехнического объекта в указанный в иске период, загрязнение водного объекта в результате эксплуатации иных производственных объектов, принадлежащих иным водопользователям, в том числе объектов ООО «Сода-хлорат», или иных факторов загрязнения, как указывает апеллянт в результате сложившегося на указанной территории природного микроклимата, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела от 25.04.2021 года таковым доказательством не является, поскольку выводы правоохранительных органов о том, что жидкость истекающая из трубы с северной части шламонакопителя № 2, является грунтовой водой, основаны лишь на показаниях свидетелей и информационного письма, при этом из текста постановления не следует, что в рамках уголовного дела проводилась экологическая экспертиза, выводы старшего следователя СО Х. на относимых и допустимых доказательствах не основаны. Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела не опровергнуты выводы судов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах.

Вышеназванные судебные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных АО "Березниковский содовый завод", и гражданским делам в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий общества по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Преюдициальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины АО "Березниковский содовый завод", причинно-следственной связи, наличие вреда водному объекту вышеуказанные судебные акты не содержат, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что загрязнение водного объекта вредными веществами произошло в результате совершения ответчиком виновных действий. Материалы дела позволяют с достоверностью сделать суждение о том, что именно проникновение сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч является причиной загрязнения водного объекта.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. При этом доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производственной деятельности АО «БСЗ» произошел сброс сточных вод в р. Толыч, путем выхода сточных вод в районе дамбы шламонакопителя, прохождение их по рельефу местности и попаданию в р. Толыч. Исходя из обстоятельств дела, подтверждающих факт негативного воздействия использования водного объекта р. Толыч, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Березниковский содовый завод» обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены факты деградации экосистемы, как это предусмотрено действующим законодательством в области охраны окружающей среды, доказательств негативного воздействия на водный объект в материалах дела не имеется, судебной коллегией не принимаются, основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды. Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Факт причинения вреда, выразившегося в превышении нормативов предельно допустимых концентраций для водного объекта, подтвержден лабораторными исследованиями проб, каталог координат отбора проб представлен вместе с актом от 09.07.2020г.

Апеллянт в дополнениях к жалобе на решение суда выражает несогласие с расчетом ущерба в части расчета массы вредных (загрязняющих) веществ, расхода сточных вод, точек отбора проб. При этом отбор проб для исследования производился с участием экослужбы АО «Березниковский содовый завод», возражений относительно места их отбора, способа отбора представителями общества не заявлялось. Иных результатов исследований ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что для установления загрязнения водного объекта специалистами западно-Уральского мехрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен забор проб сточных вод, поступающих из шламонакопителя № 2, а также воды реки Толыч в месте сброса сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже по течению относительно места впадения сточных вод в водный объект. Для установления вреда также была отобрана фоновая проба. Установлено, что в точке 1 концентрация натрия составила 414 мг/кг (фон - 60 мг/кг, превышение в 6,9 раз), кальция - 1950 мг/кг (фон - 900 мг/кг, превышение в 2,2 раза), хлорид-иона - 9040 мг/кг (фон - 3829, превышение в 2,4 раза); в точке 2 концентрация натрия составила 607 мг/кг (фон - 215 мг/кг, превышение в 2,8 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 1700 мг/кг, превышение более 1,2 раза), хлорид-иона - 20916 мг/кг, (фон - 7976 мг/кг, превышение 2,6 раз); в точке 3 концентрация натрия составила 794 мг/кг (фон - менее 23 мг/кг, превышение в 34,5 раз); кальция - более 2000 мг/кг (фон - 100 мг/кг, превышение более 20 -раз); хлорид-иона - 25524 мг/кг (фон - 89 мг/кг, превышение в 287 раз).

Специалистами зафиксировано, что сброс сточных вод осуществлен сначала на рельеф местности (прилегающий земельный участок), затем по естественному уклону (рельефу местности) в водный объект. Измерение скорости течения сброса сточных вод со шламонакопителя № 2 осуществлялось в присутствии помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, начальника филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и представителей общества.

Лабораторные исследования на основании актов забора сточных вод являлись основой расчета материального ущерба, причиненного почве, который решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 года по делу № **/2020 был взыскан с АО «Березниковский содовый завод» в полном объеме, а также положены в основу судебных актов, принятых судами в порядке административного судопроизводства. В ходе рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях процедурный порядок отбора проб сточных вод, законность отбора сточных вод, полученные в результате исследований анализы на предмет имеющегося загрязнения воды, АО «Березниковский содовый завод» не оспаривались. Таким образом, указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТом 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". Доказательств нарушения указанного государственного стандарта ответчиком суду не представлено.

Отборы проб и исследования проведены специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», с использованием поверенных средстве измерений, оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении порядка взятия и обращения с пробами судебной коллегией признаются необоснованными, а представленные в материалы дела акты и протоколы измерений - допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции за основу своего решения принял экспертное заключение от 29.01.2021 года, подготовленное ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем». Опровергая выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, заявитель жалобы ссылается на наличие в нем недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в повторной судебной экспертизе.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера вреда окружающей среде следует исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами В1. и К1. (ФГБУ Урал НИИ «Экология») с применением положений приведенной выше Методики.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение, выполненное специалистами ФГБУ науки «Институт водных проблем Российской академии наук», не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям, эксперты В2., и К2. формально подошли к проведению судебной экспертизы, вышли за предмет поставленных перед ними судом вопросов, а именно, связали возможность расчета ущерба с установлением факта идентичности количественного и качественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности предприятия и обнаруженных сточных вод, факта истощения (деградации) водного объекта, что не являлось предметом исследования; заключение не содержит выводов какие недостатки имеются в расчете ущерба, причиненного окружающей среде, выполненного Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, какие из выявленных недостатков влияют на расчет ущерба; экспертами даны ответы на вопросы с правовой точки зрения, что не входит в компетенцию экспертов. При этом в повторной судебной экспертизе не проведен анализ сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, а в случае их недостаточности экспертами не реализованы права на истребование дополнительных материалов, гарантированные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов о невозможности выполнения расчета ущерба, причиненного водному объекту – р. Толыч на основе полученных при отборе 09.07.2020г. и протоколов испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», противоречат иным материалам дела, в частности заключению экспертов В1. и К1. (ФГБУ Урал НИИ «Экология»), расчетам, произведенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды И. от 10.08.2020г., старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды К3. от 10.02.2021г., начальником ИАЦ ТСЭМ КГБУ «Аналитический центр» В3., представленным прокурором в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебной коллегий обращается внимание на тот факт, что при выводе о нарушении требований п. 22.1 Методики о месте отбора проб, анализ всех мест отбора проб по всем координатам, содержащимся в материалах дела, отсутствует.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами В1. и К1. (ФГБУ Урал НИИ «Экология»), критически у суда первой инстанции отсутствовали, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Заключение является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит. Выводы экспертов понятны, мотивированны. Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Нарушений при проведении расчета судебная коллегия не усматривает, сомнения в правильности выводов устранены в результате допроса экспертов в судебном заседании. При этом обстоятельства предупреждения экспертов об уголовной ответственности установлены в ходе апелляционного рассмотрения и не повлияли на сам расчет размера причинения вреда.

Поскольку факт сброса сточных вод, находящихся в шламонакопителе №2, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств и не оспаривается, что им не проводятся работы по устранению последствий нарушенного состояния окружающей среды - водного объекта, на АО «БСЗ» подлежит возложению обязанность возместить вред, причиненный водному объекту, который подлежит расчету, исходя из показателей, выявленных при обнаружении факта загрязнения окружающей среды.

Несогласие апеллянта с расчетом вреда, представленного истцом, в части применения «сухого остатка» судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, указанный компонент исключен судом из расчета размера вреда, причиненного водному объекту, в данной части требований прокурора судом правомерно отказано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 29.07.2021г. никем не оспорено и не признано недействительным, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в Методике правила исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, содержащие особенности расчета и показатели, учитываемые при расчете, приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда, причинного р. Толыч подлежит определению в сумме 792778 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с положениями абз.5 п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. При этом выводы суда первой инстанции о расчете вреда, причиненного окружающей среде, с учетом фоновой концентрации загрязняющего вещества согласно расчета, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает не основанными на нормах материального права. Расчет размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, выполненный судом первой инстанции является неправильным. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6704 рубля (то есть 33% от размера государственной пошлины в 20060 рублей, подлежащей оплате в случае, если бы истец не был освобожден от оплаты).

При таких обстоятельствах в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч, денежную сумму в размере 792778 рублей.

Взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в доход муниципального образования «город Березники» государственную пошлину 6704 рубля.»

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

а

33-9768/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Березниковский межрайонный природоохранный прокурор
Ответчики
АО БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД
Другие
Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.09.2022Передача дела судье
10.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022Передано в экспедицию
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее