Решение по делу № 33-1136/2022 от 24.01.2022

Дело № 33-1136/2022 (№ 2-470/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., А.А. Тарасовой

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» к Кривовезюку И.Д. о признании недействительным части решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Кривовезюка И.Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Кривовезюка И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее ООО «СТС ДВ») обратилось в суд с иском к Кривовезюку И.Д. и просило признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 10.05.2021, по вопросам с 4 по 7 повестки дня общего собрания, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате реорганизации юридических лиц ООО «Управляющая компания «Авангард» и ООО «Строй-Сервис», которое на основании договора управления от 22.08.2016 осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, к ООО «СТС ДВ» перешла обязанность осуществления функций по обслуживанию и управлению указанным многоквартирным домом. В период с 04.04.2021 по 30.04.2021 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом № 2 от 10.05.2021. ООО «СТС ДВ», как управляющая организация, не согласна с решением общего собрания собственников в части снижения размера платы по исполнению договора управления по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2019-2020 гг., а также по текущему ремонту общего имущества МКД за 2019-2020 гг.. Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников, как стороны договора, в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления, принятые общим собранием собственников данные решения экономически необоснованные, изменяют существенные условия договора управления МКД, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Принятые решения также нарушают интересы управляющей компании, так как изменяют размер платы за текущий ремонт и на содержание общего имущества в МКД за уже выполненные работы, что влечет для управляющей организации дополнительные расходы. Оспариваемое решение экономически ничем не обосновано и утверждено произвольно.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 10.05.2021, по вопросам с четвертого по седьмой повестки дня общего собрания.

С Кривовезюка И.Д. в пользу ООО «СТС ДВ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Кривовезюк И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СТС ДВ» не является надлежащим истцом, так как управляющая компания не наделена правом оспаривать решения общего собрания МКД. Более того, УК ООО «СТС ДВ» до настоящего времени не заключила с собственниками МКД договор управления, а договор от 22.06.2016, на который ссылается истец, подписан только 21,6% собственников, в связи с чем не имеет юридической силы. Полагает, что сам является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют юридической силы, поскольку они не соответствуют установленной законом форме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.06.2016 ООО «Строй-Сервис» (с 15.02.2021 - ООО «Стройсервис ДВ») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников помещений от 25.03.2019 с учетом предложений управляющей организации ООО «Строй-Сервис» утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Парковая, 13 с 01.04.2019: текущий ремонт – 6,31 руб., содержание внутренних инженерных сетей – 3,61 руб., содержание внутренних электрических сетей – 1,99 руб., техническое обслуживание конструктивных элементов - 1,18 руб., содержание дворовой территории – 2,33 руб., содержание лестничных клеток – 1,96 руб., дератизация – 0,12 руб., техническое обслуживание ОДПУ – 1,00 руб., обслуживание газовых сетей – 1,12 руб., управление МКД – 3,75 руб., содержание контейнерных площадок ТКО – 0,30 руб.

Согласно актам выполненных работ за 2019 и 2020 гг. (исходя из тарифов, установленных ОСС от 25.03.2019), подписанных уполномоченными сторонами без каких-либо замечаний, по содержанию и обслуживанию МКД за 2019 год, управляющей компанией произведены затраты в размере 1 566 106,83 руб. В 2020 году по содержанию и обслуживанию МКД управляющей компанией произведены затраты в размере 1 172 140,05 руб.

Согласно актам выполненных работ, отраженных в отчете об исполнении договора управления по текущему ремонту дома № 13 ул. Парковая за 2019 год, управляющей организацией произведены затраты в размере 256 198 руб.

Согласно актам выполненных работ, отраженных в отчете об исполнении договора управления по текущему ремонту дома № 13 по ул. Парковая за 2020 год, управляющей организацией произведены затраты в размере 485 465 руб.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 2 от 10.05.2021, было принято иное исполнение договора управления по содержанию и ремонту общего имущества МКД: за 2019 год - частично в размере 35 % от тарифа по содержанию и обслуживанию МКД, что составляет 548 137,39 руб., за 2020 год – частично в размере 40 % от тарифа по содержанию и обслуживанию МКД, что составят 468 856,02 руб.; а также утверждено иное исполнение договора управления по текущему ремонту общего имущества МКД: за 2019 год – в размере 40 000 руб., за 2020 год – в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2021 - уведомление об оспаривании протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Парковая, д. 13 от 10.05.2021 размещено на доске объявлений у входов в подъезды.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 156, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД, которым утверждены размеры оплат по исполнению договора за содержание и ремонт общего имущества МКД за 2019-2020 гг. в меньшем размере по сравнению с ранее установленными и применяемыми в расчетах тарифами, принято в одностороннем порядке (без учета предложения управляющей организации), что является нарушением требований законодательства. Данное решение необоснованно изменило установленный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и действовавший размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в отсутствие доказательств экономической обоснованности этому. При этом судом был учтен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, перечня, объема и качества услуг и работ, а также объема выполненных управляющей организацией работ в 2019-2020 гг.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

На основании пункта 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 ст. 310, пунктом 1 ст. 432, статьями 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 29, 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора управления от 22.08.2016 -управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 3.3.2 Договора управления предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством. На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного в протоколе № 1 от 25.03.2019.

Разделом 4 договора управления МКД от 22.08.2016 предусмотрено, что собственники производят оплату в рамках договора, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД, за управление МКД.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой и его стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и в одностороннем порядке без предложения управляющей организации изменять размер платы за содержание жилого помещения.

Оспариваемое решение (по вопросам № 4-7) общего собрания собственников МКД принято в одностороннем порядке (без учета предложения управляющей организации). Данное решение изменило установленный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и действовавший размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

При этом, инициаторами общего собрания не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа, а именно доказательств того, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома целесообразный, достаточный и дающий возможность обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ законодатель включил плату за текущий ремонт, которая не может быть исключена из структуры платы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные вопросы не входят в полномочия общего собрания собственников МКД, предусмотренные ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания по вопросам № 4-7 повестки дня собрания установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размерах ниже ранее установленных тарифов за содержание общего имущества МКД, чем нарушены, как права собственников помещений МКД на производство необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так и права управляющей организации, могущей понести убытки, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, учитывая, что находящиеся на счету управляющей организации денежные средства имеют целевое назначение.

Таким образом, решение по вопросам № 4-7 общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 10.05.2021, установившее размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размерах ниже ранее установленных тарифов за содержание общего имущества МКД, без представления соответствующих доказательств о том, что вновь принятые размеры платы за уже выполненные работы за содержание общего имущества МКД соответствуют тарифам, установленным на общем собрании собственников МКД от 25 марта 2019 г., и являются достаточными для необходимого финансирования услуг и работ, для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, соответствуют требованиям законодательства, отвечают требованиям разумности, нарушает требования законодательства и верно признано судом первой инстанции недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «СТС ДВ», как управляющая компания, не наделена правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем не является надлежащим истцом по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно содержанию положений статьи 12 ГК РФ и статей 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу ч. 7 статьи 156 ЖК РФ, статей 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, может быть оспорено по иску управляющей организации, для которой такое решение собрания в части установления размера платы является обязательным, по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Учитывая, что мотивом обращения ООО «СТС ДВ» с настоящим иском в суд послужила экономическая необоснованность тарифа (размера платы), установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), то есть в размере, не обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для управляющей организации, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, и которое является для управляющей организации обязательным к исполнению, то есть указанное решение затрагивает интересы ООО «СТС ДВ», судебная коллегия полагает, что ООО «СТС ДВ» имеет право на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2021, и, соответственно, является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УК ООО «СТС ДВ» до настоящего времени не заключила с собственниками МКД договор управления, а договор от 22.06.2016, на который ссылается истец, подписан только 21,6% собственников, в связи с чем не имеет юридической силы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2016 № 1. Указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений. Решение собрания не оспорено, незаконным не признано. Договор управления МКД также в судебном порядке не оспаривался, не был признан недействительным, каких-либо требований о его незаконности в период действия договора ответчиком предъявлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «СТС ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом, является действующим. Отсутствие подписи всех собственников в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривовезюк И.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Как следует из протокола № 2 от 10.05.2021 общего собрания собственников помещений в МКД, и не отрицалось в судебном заседании, инициатором общего собрания был собственник кв. № Кривовезюк И.Д., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Кривовезюк И.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют юридической силы, поскольку они не соответствуют установленной законом форме, также не могут повлечь отмену принятого по существу правильного судебного акта, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, данные акты отражают объем выполненных работ, период их выполнения и стоимость работ. Указанные акты пописаны обеими сторонами: директором ООО «СТС ДВ» с одной стороны и собственниками МКД Мечтаевым Г.Н. и Михеевой О.М., утвержденными в состав совета МКД решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 25.03.2019, с другой стороны. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прослушивании аудиозаписи очной части собрания, не основаны на материалах дела, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В материалах дела, а также в протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таком ходатайстве, имеются только пояснения ответчика о наличии такой аудиозаписи.

Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» к Кривовезюку И.Д. о признании недействительными части решения общего собрания собственников – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовезюка И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи