Решение по делу № 2-7/2021 (2-650/2020; 2-6453/2019;) от 08.07.2019

Дело № 2-7/2021    29 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Андрея Евгеньевича, Котовой Марии Вячеславовны к АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котовы: А.Е., М.В., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» с названным иском и просили взыскать с ответчика в пользу истцов: денежные средства, уплаченные по договору № 29/09-129/Ск от 29.09.2017г. в размере 9 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 073 рублей 68 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что 29.09.2017г. между сторонами был заключен договор № 29/09-129/Ск участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец обязан передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу под № 136, соответствующую градостроительным нормам и техническим регламентам. Однако в квартире выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. На основании изложенного истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.11).

Истцы в судебное заседание 29.01.2021г. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили. В судебное заседание явился представитель истцов Давыденко А.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2020г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 05.04.2019г. –Вересова Н.А., в судебное заседание 29.01.2021г. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению, представила письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 29.01.2021г. не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетеля, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2017г. между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительный трест», с одной стороны, и Котовым Андреем Евгеньевичем, Котовой Марией Вячеславовной, с другой стороны, заключен Договор № 29/09-129/Ск участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:38:1110501:2 (т.1, л.д.10-19).

В соответствии с условиями Договора от 29.09.2017г. Котов А.Е. и Котова М.В. приняли в общую совместную собственность квартиру № 136 в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира № 136 была передана по Акту приема-передачи истцам от 14.02.2018, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира № 136, построен в полном соответствии с проектной документацией, нормами проектирования и ведения строительно-монтажных работ, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Т.1, л.л. 57-58) и Разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-10-26-2017 от 21.12.2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (т.1, л.л. 54-56).

Правоотношения сторон по Договору от 29.09.2017г. регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

24.10.2019г. истцами в адрес АО «СЗ «Строительный трест» было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора № 29/09-129/Ск от 29.09.2017 в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства (т.3, л.д.13-16).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из уведомления истцов от 24.10.2019г. об одностороннем расторжении Договора № 29/09-129/Ск от 29.09.2017 следует, что истцами были выявлены следующие существенные строительные недостатки:

1) дефекты наружных стен многоквартирного дома в границах помещений квартиры № 136, а именно: растрескивание швов облицовочной кладки, вертикальные и диагональные трещины кладки, что приводит к нарушению целостности облицовочного покрытия наружных стен помещения и ведет к намоканию внутреннего штукатурного слоя стен помещений Квартиры. Указанные дефекты являются нарушением требований пункта 7.2 СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия»;

2) Трещины в межкомнатных перегородках в квартире № 136;

3) Нарушена гидроизоляция в санузлах, расположенных в квартире № 136

4) Вентиляционная шахта не функционирует, тяга в воздухоотводящих каналах в квартире № 136 отсутствует.

При этом, в уведомлении истцов от 24.10.2019 указывается, что истцы неоднократно обращались к АО «СЗ «Строительный трест» с требованием устранить указанные недостатки.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года комиссия в составе представителей ООО «КМ-Строй» (генподрядная организация, осуществлявшая строительство многоквартирного дома), ООО «УК «ОСТРОВ» при участии Котова Андрея Евгеньевича осуществила осмотр квартиры № 136 на предмет выявления недостатков (Акт от 05.04.2019 — т.1, л.д. 60), в результате которого было установлено следующее:

    1) Трещины в наружных фасадных стенах, послужившие причиной протечки, были устранены, что подтверждается Актом от 14.12.2018 (т.1, л.д. 118), составленным между ООО «КМ-Строй» и ООО «УК «ОСТРОВ»;

    2) В квартире № 136 при осмотре были установлены следы от предыдущего намокания штукатурного слоя. При этом влажность штукатурного слоя в момент осмотра составила 1,7 процентов, что соответствует нормативам (Таблица 7.2 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), что свидетельствует о том, что после устранения причины протечки, повторные протечки не появлялись.

    3) Были зафиксированы горизонтальные и вертикальные трещины в перегородках внутри квартиры № 136 шириной до 3 мм. Указанные трещины появились вследствие естественной усадки дома и не приводят к снижению эксплуатационных характеристик квартиры и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

    4) Дефекты гидроизоляции установлены не были;

    5) Вентиляция работает в штатном режиме.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что дефекты в виде трещин в наружных фасадных стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были устранены в 2018 году в рамках гарантийных обязательств ООО «КМ-Строй» в виде выполнения работ по заполнению швов с трещинами герметиком, а также путем нанесения на фасад гидрофобного состава. Дефекты в гидроизоляции и в работе вентиляционной системы в квартире № 136 не установлены. Были зафиксированы только повреждения в штукатурной слое от предыдущего намокания и дефекты в виде горизонтальных и вертикальных трещин в перегородках внутри квартиры № 136 шириной до 3 мм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

АО «СЗ «Строительный трест» в Письме от 19.04.2019 № 130-Ю (т.1, л.д. 61-63) заявило о готовности устранить указанные выше недостатки в срок не более 10 рабочих дней с момента предоставления доступа в квартиру, просило согласовать сроки проведения работ, указало в Письме телефон уполномоченного сотрудника по устранению недостатков. Письмо от 19.04.2019 № 130-Ю было направлено в адрес Котова А.Е., Котовой М.В., Юридической компании «Декстелла» было получено Котовой М.В. и Юридической компанией «Декстелла», что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

АО «СЗ «Строительный трест» в Письме от 28.05.2019 № 133-Ю (т.1, л.д. 74) также просило Котова А.Е. и Котову М.В. предоставить доступ в квартиру № 136 для производства ремонтных работ, которое было получено Котовым А.Е. и Котовой М.В.

АО «СЗ «Строительный трест» в Письме от 08.07.2019 № 140-Ю (т.1, л.д, 81-83) снова уведомило Котова А.Е. и Котову М.В. о том, что готово устранить выявленные недостатки (восстановить поврежденный штукатурный слой, устранить трещины в межкомнатных перегородках в квартире № 136 в срок не более 10 рабочих дней с момента предоставления доступа в квартиру. Письмо от 08.07.2019 № 140-Ю было получено Котовым А.Е. и Юридической компанией «Декстелла», что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Согласно Письму ООО «КМ-Строй» (т.1, л.д. 100) 18 октября 2019 года был произведен повторный осмотр квартиры № 136, по результатам которого было установлено следующее:

1) Новые следы намокания отсутствуют,

2) Вентиляция работает в штатном режиме,

3) Дефекты гидроизоляции не выявлены

4) Имеющиеся недостатки подлежат устранению силами АО «СЗ «Строительный трест».

Таким образом, АО «СЗ «Строительный трест» с момента получения претензии от Котова А.Е. и Котовой М.В. об устранении недостатков в своих вышеуказанных письмах неоднократно указывало на готовность устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней с момента предоставления доступа в квартиру

С учетом изложенного, выявленные в Квартире № 136 недостатки не имели существенного характера и подлежали устранению застройщиком в срок, который не был согласован стороной истцов. Ответчик же, исходя из представленных суду письменных доказательств, не отказывался от устранения выявленных и зафиксированных недостатков в квартире № 136.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебной экспертизы «Веритас». Согласно заключению эксперта № 37/20/12-СТЭ:

- в квартире № 136 отсутствуют нарушения гидроизоляции в санузлах квартиры и дефекты системы вентиляции (л.д. 160);

- в квартире № 136 имеются следующие недостатки: локальные следы намокания наружных стен, локальная незаполненность швов кирпичной кладки наружных стен; трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной до 2 мм; трещины в межкомнатных перегородках шириной до 4 мм (л.д. 160);

- такие выявленные недостатки как локальная незаполненность швов кирпичной кладки наружных стен, локальные следы намокания внутренней штукатурки наружных стен, трещины в межкомнатных перегородках шириной до 4 мм являются устранимыми (л.д. 161);

- на момент проведения исследования определить является ли недостаток — трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной до 2 мм устранимым не представляется возможным (л.д.161);

- такие выявленные недостатки как локальные следы намокания штукатурки наружных стен, трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной до 2 мм, трещины в межкомнатных перегородках шириной до 4 мм, препятствуют использованию квартиры № 136 по назначению (л.д.162);

- стоимость устранения в квартир № 136 таких выявленных недостатков как локальная незаполненность швов кирпичной кладки наружных стен, локальные следы намокания внутренней штукатурки наружных стен, трещины в межкомнатных перегородках шириной до 4 мм составит 110 189 руб. (л.д.162);

- стоимость устранения такого недостатка как трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной до 2 мм определить, по мнению эксперта, не представляется возможным, так как для выполнения работ необходимо разработать проектное решение по усилению кладки стен и согласовать его в установленном порядке (л.д.162).

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной     силы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным доказательством.

Исходя из вышеизложенных выводов, сделанных в Заключении эксперта № 37/20/12-СТЭ от 20.07.2020, стоимость всех выявленных недостатков составляет 110 189 руб., за исключением определения стоимости недостатка в виде трещин в кирпичной кладке наружных стен шириной до 2 мм, которую эксперт не смог определить по причине необходимости разработки проектного решения и его согласования.

АО «СЗ «Строительный трест» предоставил в материалы дела Проект устройства фасадной теплоизоляционной композиционной системы на многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, который был разработан ООО «Авангард» и согласован генеральным проектировщиком многоквартирного жилого дома ООО «Три А».

Указанный Проект предусматривал обработку фасадной части многоквартирного дома грунтовочным составом с дальнейшим приклеиванием плит утеплителя Paroc Linio, грунтованием под декоративную штукатурку и финальным нанесением силикатно-силиконовой штукатурки СТ 174.

    Устройство фасадной теплоизоляционной композиционной системы на многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным и согласованным Проектом позволило полностью устранить все дефекты, связанные с возможным намоканием наружных стен многоквартирного дома, возможным наличием трещин и незаполненности швов в кирпичной кладке, поскольку использование утеплителя на фасадной части многоквартирного дома с последующим нанесением силикатно-силиконовой штукатурки, полностью исключает наличие каких-либо зазоров и трещин на фасадной части.

Все работы по устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы на многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в том числе в границах квартиры № 136 были выполнены в 2020 году в полном объеме, доказательства выполнения представлены в материалы дела.

Кроме того, необходимо отметить, что до разработки Проекта устройства фасадной теплоизоляционной композиционной системы на многоквартирном жилом доме в 2019 году силами ООО «БЭСКИТ» было произведено обследование наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Заключением ООО «БЭСКИТ» по результатам технического обследования наружных стен здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.18-97), в рамках технического обследования, выполненного ООО «БЭСКИТ» в 2019 году, были выявлены повреждения в виде трещин по наружным стенам здания в облицовочном слое, вызванные рядом факторов, в частности, неравномерным распределением температуры в теле кладки. Согласно ранее выполненному техническому обследованию, проведенному в 2019 году, выявленные в рамках технического обследования дефекты в виде трещин не повлияли на несущую способность стен здания, и являлись устранимыми в полном объеме при условии соблюдения рекомендаций, указанным в заключении. В выводах и рекомендациях данного заключения предписывалось выполнить следующий комплекс работ:

1. Выполнить заделку существующих трещин в облицовочном слое наружных кирпичных стен.

2. После проведения работ по заделке трещин выполнить работы по утеплению наружных стен снаружи (утепление облицовочного слоя) с последующим оштукатуриванием («мокрый фасад») или иным решением.

    Данные работы были выполнены в 2020 году ООО «Авангард» в соответствии с проектом благоустройства шифр: 2007-АР разработанным ООО «АРС АЛЬЯНС».

    Из Заключения ООО «БЭСКИТ», проведенного после судебной экспертизы в период с 07 июля 2020 года по 20 июля 2020 года, следует, что в рамках настоящего технического обследования фасадов здания дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик наружных стен здания не выявлено. После выполнения работ ООО «Авангард» по ремонту (герметизации) трещин и по устройству композиционной системы утепления фасадов наружные стены здания имеют работоспособную категорию технического состояния.

Таким образом, такие выявленные с учетом Заключения эксперта № 37/20/12-СТЭ от 20.07.2020 недостатки как:

- трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной до 2 мм,

- локальная незаполненность швов кирпичной кладки наружных стен,

были устранены путем устройства фасадной теплоизоляционной композиционной системы на многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

    В квартире № 136, с учетом Заключения эксперта № 37/20/12-СТЭ от 20.07.2020, остались такие неустраненные недостатки как:

    - локальные следы намокания внутренней штукатурки наружных стен,

    - трещины в межкомнатных перегородках шириной до 4 мм,

    стоимость устранения которых составляет, по мнению эксперта, 110 189 руб.     Указанные недостатки не являются существенными, т.к. не препятствуют использованию квартиры № 136 по назначению, могут быть устранены, для их устранения не требуются большие затраты.

Отсутствие существенных недостатков в квартире № 136 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 18 декабря 2020 года свидетеля Тация Алексея Владимировича. Согласно его показаниям истцы выставили через Авито на продажу квартиру № 136 по цене 14 000 000 руб.; свидетель осмотрел указанную квартиру; не увидел в квартире каких-либо недостатков (кроме старых следов намокания штукатурки); на его вопрос к Котову А.Е. о состоянии квартиры, Котов А.Е. ответил, что это новая квартира в очень хорошем доме.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований к о взыскании денежных средств - не имеется, поскольку отсутствуют основания, дающие возможность истцам - отказаться от исполнения договора.

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то оснований для удовлетворения иных требований (являющихся производными от основных) о взыскании процентов, штрафа также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в виде локальных следов намокания внутренней штукатурки наружных стен и трещин в межкомнатных перегородках.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Андрея Евгеньевича, Котовой Марии Вячеславовны к АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.