Решение по делу № 33-9964/2022 от 12.08.2022

УИД № 34RS0011-01-2022-003385-53

Судья Суденко О.В. дело № 33-9964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2948/2022 по исковому заявлению Диванян Гаянэ Камовны к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Диванян Гаянэ Камовны удовлетворить;

взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Диванян Гаянэ Камовны денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» от 25 февраля 2022 года № <...> в размере 170000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диванян Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2022 года между Диванян Г.К. и банком ПАО «Росбанк» был заключен договор кредитования № <...>-Ф на сумму 1341451 рублей 85 копеек с целью приобретения транспортного средства в ООО «Арконт-М». В рамках указанного договора денежные средства в размере 170000 рублей были перечислены на счет ООО «М-Ассистанс» по договору № <...>, услуги по которому завышены и не устраивают истца как потребителя. 25 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая была получена ответчиком 10 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям Диванян Г.К. просила суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору в размере 170000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 74 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, в адрес суда первой инстанции поступил отзыв ООО «М-Ассистанс» на исковое заявление, в котором, возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал на то, что Диванян Г.К. прав требования суммы 170000 рублей, уплаченной по заключенному с ответчиком договору «Шоколад», уступила ООО «Арконт М» Филиал 2 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в счет погашения ее задолженности по возврату предоставленной ей скидки на автомобиль.

В связи с изложенным ответчик просил суд привлечь ООО «Арконт М» Филиал 2 в качестве третьего лица по делу.

Однако суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство не разрешил, постановив решение по делу без учета изложенных в отзыве возражений ответчика на иск.

Между тем, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19 февраля 2022 года, подтверждает доводы возражений ООО «М-Ассистанс» о том, что Диванян Г.К., в случае отказа от договора, в том числе о выдаче независимой гарантии, в соответствии со статьей 388. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требования возврата денежных средств, которое возникает у нее в связи с отказом от договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникшим между Диванян Г.К. и ООО «М-Ассистанс» спором затрагиваются права и законные интересы ООО «Арконт-М» Филиал 2.

Однако,ООО «Арконт-М» Филиал 2 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

То есть дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в рассмотрении дела ООО «Арконт-М» Филиал 2, в то время как решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Арконт-М» Филиал 2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда первой инстанции при таких данных подлежит отмене.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года при приобретении Диванян Г.К. автомобиля в ООО «Арконт-М» между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор, включающий условия договоров: абонентского на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционного на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и независимой гарантии, предусмотренной статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора соглашением сторон определен на период 60 месяцев, с 25 февраля 2022 года по 24 февраля 2027 года.

Диванян Г.К. и ООО «М-Ассистанс» заключили договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию определенных в приложении № 1 к договору услуг.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять плановой техническое обслуживание (бенефециар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За выдачу независимой гарантии по опционному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и срок, установленные договором.

Перечень оказываемых услуг по опционному договору указан в приложении № 1 к договору.

Цена абонентского обслуживания составляет 51 000 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии 119 000 рублей.

Оплата договора в полном объеме произведена истцом в день заключения договора.

В связи с тем, что истец посчитала, что не нуждается в указанных услугах определенных договором, 25 февраля 2022 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы по нему - 170000 рублей.

Заявление получено ответчиком 10 марта 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России. Претензия Диванян Г.К. оставлена ответчиком без исполнения.

По смыслу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Диванян Г.К. с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платёж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 6.3 договора, содержащий условия, согласно которым при прекращении договора плата за опционный договор возврату не подлежит, являются ничтожными, поскольку договор является возмездным, в связи с чем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает, что исковые требования Диванян Г.К. о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 170000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что Диванян Г.К. является ненадлежащим истцом по делу, со ссылкой на представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19 февраля 2022 года, согласно условиям которого, в случае отказа покупателя от условий договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» по любым причинам Диванян Г.К., в соответствии со статьей 388. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требования возврата денежных средств, которое возникает у нее в связи с отказом от договора, судебная коллегия считает несостоятельными к отказу в иске.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 19 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Арконт-М» Филиал 2 и Диванян Г.К., которыми покупателю предоставлена скидка на стоимость приобретенного автомобиля на условиях заключения договора страхования, а также абонентского договора на обслуживание/опционного договора о предоставлении независимой гарантии с партнерами продавца, и устанавливающие в случае отказа продавца от любого из договоров по любым основаниям обязанность передачи продавцу права требования к партнерам возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от договора, судебная коллегия считает их недопустимыми и ущемляющими права потребителя в силу приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, судебная коллегия считает, что Диванян Г.К. вправе требовать взыскания с ООО «М-Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим истцом по делу.

Доводы ООО «М-Ассистанс» о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, в связи с чем взыскание опционного платежа неправомерно, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (станцией технического обслуживания), чего не установлено и доказательств тому не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя с ООО «М-Ассистанс» в пользу Диванян Г.К. подлежит взысканию штраф в сумме 85000 рублей, из расчета 170000 рублей/2.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Диванян Г.К. почтовые расходы в размере 74 рублей 80 копеек, несение которых подтверждается, приобщенными к делу квитанциями.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, истец обратилась за юридической помощью.

За оказание юридических услуг Диванян Г.К. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 апреля 2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению, с ООО «М-Ассистанс» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Диванян Гаянэ Камовны к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Диванян Гаянэ Камовны денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» от 25 февраля 2022 года № <...> в размере 170000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину 4600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: