Решение по делу № 33-10348/2022 от 16.11.2022

Судья Новоселецкая Е.И.                     УИД 38RS0036-01-2021-007273-43

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                   по делу № 33-10348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-677/2022 по иску Семчишина Павла Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании оплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе представителя Семчишина П.С. – Табиханова А.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда                г. Иркутска от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 27.10.2021 заключил с ООО «Автостайл» договор № Номер изъят купли-продажи автомобиля Lada 212140 Lada 4*4, 2015 года выпуска, с пробегом более 1000 км, кузов (кабина, прицеп) № Номер изъят, за (данные изъяты) руб. Согласно п. 3.1 договора внес предварительную оплату (данные изъяты). Остаток (данные изъяты). перечислен с расчетного счета покупателя в коммерческом банке «Локо-Банк». Сторонами подписан акт приема-передачи. В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации собственником автомобиля указана Горбаткова О.А. Отметки о регистрации права собственности за               ООО «Автоцентр «ДЮК и К», впоследствии - ООО «Мустанг» и                  ООО «Автостайл», отсутствуют. Полагает, что договор купли-продажи заключен с лицом, которое собственником транспортного средства не является, доказательств, что ответчик выступает от имени Горбатковой О.А., не имеется. Договоры купли-продажи от имени ООО «Мустанг» и                  ООО «Автостайл» подписаны путем проставления факсимильного оттиска, в связи с чем невозможно установить волеизъявление продавца при заключении договора. 29.10.2021 обратился в автосалон о возврате автомобиля продавцу, просил вернуть деньги, 08.11.2021 его предложение ответчиком отклонено. Договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, поскольку имел намерение приобрести автомобиль за 330 000 руб., а ему продан автомобиль за (данные изъяты)., с ежемесячным взносом по кредиту (данные изъяты).

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства - 810 000 руб. по договору купли-продажи от 27.10.2021 № Номер изъят; возложить обязанность на ответчика принять указанный автомобиль; признать договор купли-продажи от 27.10.2021 № Номер изъят недействительным в связи с тем, что сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2022 исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2021 № Номер изъят между ООО «Автостайл» и Семчишиным П.С. незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании оплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.10.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования о возложении на ООО «Автостайл» обязанности принять автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель истца Семчишина П.С. – Табиханов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец, внося 150 000 руб. в кассу ответчика, полагал, что данная сумма – доказательство его платежеспособности перед банком, однако установлено, что данная сумма является авансом за приобретаемый автомобиль. Заявление в банк о перечислении денежных средств от 27.10.2021 содержит просьбу перечислить с его расчетного счета денежную сумму 660 000 руб. в пользу ответчика с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи автомобиля № Номер изъят от 27.10.2021. Резолютивная часть решения суда не содержит доводов относительно требования о возложении на ответчика обязанности принять спорный автомобиль.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Семчишина П.С. – Табиханова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автостайл» Нючева Е.А., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 ООО «Автостайл» и Семчишин П.С. заключили договор № Номер изъят купли-продажи автомобиля Lada 212140 Lada 4*4, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя Номер изъят, № шасси отсутствует, № кузова Номер изъят, цвет темно-зеленый, регистрационный знак Номер изъят, стоимостью (данные изъяты).

27.10.2021 автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи.

В счет оплаты стоимости автомобиля истцом в кассу ответчика внесено (данные изъяты). Денежные средства (данные изъяты). на основании заявления Семчишина П.С. перечислены банком за счет кредитных средств по договору от 27.10.2021 Номер изъят между Семчишиным П.С. и КБ «Локо-Банк».

Из паспорта спорного транспортного средства следует, что собственником автомобиля являлась Горбаткова О.А. на основании договора купли продажи от 29.04.2015. В паспорт транспортного средства внесены сведения о заключении договоров купли продажи между Горбатковой О.А. и ООО «Автоцентр «ДЮК и К» от 13.09.2021 и договора между                    ООО «Автоцентр «ДЮК и К» и ООО Мустанг» от 30.09.2021. Указанные договоры купли-продажи не зарегистрированы РЭО ГИБДД.

При заключении договора истцу передан договор купли-продажи от 13.09.2021 Номер изъят, заключенный Горбатковой О.А. и ООО «Автоцентр ДЮК и К».

На основании договора купли-продажи от 13.09.2021 Номер изъят между Горбатковой О.А. и ООО «Автоцентр «ДЮК и К» автомобиль приобретен последним, расчет произведен полностью до подписания договора.

В последующем в отношении спорного автомобиля между ООО «Автоцентр «Дюк и К» и ООО «Мустанг» заключен договор купли-продажи от 30.09.2021; между ООО «Мустанг» и ООО «Автостайл» договор купли-продажи от 27.10.2021 Номер изъят.

Платежным поручением от 28.10.2021 Номер изъят подтверждена оплата ООО «Автостайл» в пользу ООО «Мустанг» по договору купли-продажи от 27.10.2021 Номер изъят.

В письме от 04.05.2022 Номер изъят ООО «Мустанг» подтвердило, что денежные средства 805 000 руб. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021 № Номер изъят за автомобиль Lada, 212140 Lada 4х4, идентификационный номер (VIN) Номер изъят получены в полном объеме.

29.10.2021 истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что, по его мнению, договор купли-продажи автомобиля заключен с лицом, не являющимся собственником спорного автомобиля, поскольку в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана Горбаткова О.А.

По сообщению от 08.11.2021 ООО «Автостайл» в расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 178, 179, 420, 431, 432, 433, 454, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом Семчишиным П.С. договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора купли-продажи автомобиля, договор заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, подписан и исполнен сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным и незаключенным.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи у суда не имелось.

В материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что сторонами не согласован предмет сделки, цена автомобиля. По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Между тем из материалов дела не следует, что истец не имел намерения на заключение договора купли-продажи. То обстоятельство, что истец предполагал заключить договор по цене ниже той, за которую в результате приобрел транспортное средство у ответчика, о заключении сделки под влиянием заблуждения не свидетельствует, поскольку в договоре купли-продажи указана цена продаваемого автомобиля, договор истцом подписан, то есть условие о цене сторонами согласовано.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при заключении сделки находился в неведении относительно цены передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно возложил на истца бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, что договор заключен под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании суммы, оплаченной по договору, и возложении на ответчика обязанности принять автомобиль.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, внося 150 000 руб. в кассу ответчика, полагал, что данная сумма – доказательство его платежеспособности перед банком, а не аванс за автомобиль, законность выводов суда не опровергают.

В п. 2.1 договора купли-продажи от 27.10.2021 № Номер изъят стороны определили цену автомобиля, а в п. 3.1 – условия и порядок оплаты: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит доводов относительно требования о возложении на ответчика обязанности принять спорный автомобиль, не влекут отмену решения суда, поскольку дополнительным решением суда от 10.10.2022 исковые требования о возложении на ООО «Автостайл» обязанности принять автомобиль оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда                г. Иркутска от 10 октября 2022 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор