Решение по делу № 11-175/2015 от 10.04.2015

Мировой судья Парфеня Т.В.

№ 11-175 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шорохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 06 февраля 2015 года, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шорохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шорохова А.А. 250 рублей (общая сумма комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка), 250 рублей (неустойка), 62 рубля 10 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), 200 рублей (компенсация морального вреда), 190 рублей 53 копейки (штраф), а всего взыскать 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 190 (сто девяносто) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шорохова А.А., Булавиной Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Определением от 06 февраля 2015 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Булавиной Л.В. выделены в отдельное производство. Требования в интересах Шорохова А.А. мотивированы тем, что 12 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шороховым А.А. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору в сумму кредита была включена сумма за подключение к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с "Хоум кредит Страхование". О подключении к программе страхования истец не был проинформирована сотрудником Банка при заключении кредитного Договора. Кроме этого нарушено право на свободу выбора услуги. Таким образом, банк обязан полностью возместить необоснованно полученные комиссии, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. В связи с чем просят: взыскать в пользу Шорохова А.А. 986 рублей- страховой взнос на личное страхование, 250 рублей- сумма ежемесячной комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка из расчета 50 рублей х 5 платежный период с 31.12.2011 года по 05.03.2012 года, 1236 рублей- неустойку за период с 09.09.2013 года по 15.10.2013 года, 322,06 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 года по 08.02.2015 года, 5000 рублей- компенсация морального вреда, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.85-88).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и поддерживая позицию, указанную в исковом заявлении (л.д.102).

Стороны, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д.127, 128, 129-130), в судебное заседание не явились, уважительность причины своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции верной установлено обстоятельства дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца Шорохова А.А. страховой премии, удержанной Банком в день заключения кредитного договора в размере 986,00 рублей, мировой судья исходил из того, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 12 декабря 2011 года между Шороховым А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки, в соответствии с которым Банк предоставил Шорохову А.А. кредит в размере 10324,00 рублей (л.д. 16, 48).

В день заключения договора, то есть 12 декабря 2011 года Шорохов А.А. также подписал заявление о заключении с ним договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 49).

Из заявления следует, что Шорохов А.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения в предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. При этом Шорохов А.А. указал, что согласен с оплатой страхового взноса в размере 986,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 49).

Из представленной выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППС Страхование Жизни» следует, что страховая премия в размере 986,00 рублей, уплаченная Шороховым А.А., была перечислена Банком на основании распоряжения клиента в страховую компанию платежным поручением № от 13 декабря 2011 года (л.д. 50 оборот, 51).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование Шорохова А.А. осуществлено вследствие его свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является условием заключения спорного кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора страхования, в связи с чем он имел возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Парфеня Т.В. от 06 февраля 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина