Решение по делу № 33-1016/2016 от 19.05.2016

Судья Иргит Н.Б.                         №33-1016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.

судей Канзая А.А., Сат Л.Б.

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Балуева Н.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Балуевой Н.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Балуева Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ООО «Тинькофф Банк», банк) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, указывая, что 09 ноября 2014 года между нею и ООО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. 13 июля 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Просила суд признать недействительным кредитный договор в части изменений условий договора в одностороннем порядке, расторгнуть кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме ** рублей.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балуева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2014 года между Балуевой Н.С. и ООО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на принципах срочности, возвратности и платности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Балуева Н.С. выразила согласие на заключение с нею кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без уведомления клиента.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права истца как потребителя указанными пунктами не нарушаются.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, кроме того, отмечает, что исходя буквального содержания оспариваемых истцом пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в не предусмотренных законом случаях.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права как потребителя, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи