Решение по делу № 33-13316/2021 от 02.07.2021

дело № 2-2468/2021

УИД 03RS0003-01-2021-001264-33

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-13316/2021

г. Уфа 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заблицкой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Заблицкой О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указав, что дата между Поповой Н.В. (получатель ренты) и Заблицкой О.Н. (плательщик ренты) был заключен Договор пожизненной ренты, по условиям которого в собственность Заблицкой О.Н. была передана квартира по адресу: адрес, площадью 34 кв.м., кадастровый номер №.... Размер пожизненной ренты определен в размере 10 000 руб.

Истица указывает, что фактически договор пожизненной ренты был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Заблицкой О.Н., так как Попова Н.В., которой более 90 лет, до недавнего времени не знала о том, что квартира, в которой она проживает, перешла в собственность ответчика. По ее словам, Попову Н.В. возили по банкам и нотариусам, заставляли везде расписываться, после чего и появился договор ренты. Заблицкая О.Н. должна была обеспечивать уход за Поповой Н.В., но не делает этого. При помощи имеющейся доверенности Заблицкая О.Н. оформила банковскую карту на имя Поповой Н.В., на которую она перечисляет ренту и сама же пользуется этой картой и денежными средствами. Более того, Попова Н.В. не знала о наличии указанной карты, как и о том, что ей должна уплачиваться рента. Заблицкая О.Н. покупает Поповой Н.В. продукты как за счет средств с карты, так и за счет средств самой подопечной, беря у нее деньги. Никаких расходов по оплате жилого помещения Заблицкая О.Н. не несет, все платежи Попова Н.В. оплачивает за свой счет, так как она даже не знала, что уже не является хозяйкой квартиры, при этом ответчик всегда убеждала ее в обратном. Лицевой счет до сих пор на имя Поповой Н.В. Попова Н.В. также за счет собственных средств оплатила ремонт ванной.

Считает, что фактически договор не исполняется и имеют место существенные нарушения его условий: Попова Н.В. никаких денежных средств не получает, банковская карта, на которую Заблицкая О.Н. переводит денежные средства, находится у нее же во владении и пользовании, ответчик обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняет, что являются основанием для расторжения договора и возврата жилого помещения в собственность Поповой Н.В.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между Поповой Н.В. и Заблицкой О.Н..

Прекратить право собственности Заблицкой О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Поповой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Заблицкой О.Н. в пользу Поповой Н.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 118 850 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 21 908 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановлено:

«исковые требования Поповой Н.В. к Заблицкой О.Н. о расторжении пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между Поповой Н.В. и Заблицкой О.Н..

Прекратить право собственности Заблицкой О.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Поповой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Заблицкой О.Н. в пользу Поповой Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н.В. к Заблицкой О.Н. отказать».

Не согласившись с решением суда, Заблицкая О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заблицкая О.Н. и её представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Поповой Н.В. – Синербухова А.А. в судебном заседании показала, что с решением суда согласна, просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статей 599 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как следует из материалов дела, дата между Поповой Н.В. (получатель ренты) и Заблицкой О.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес ФИО7, зарегистрировано в реестре №..., в соответствии с которым Поповой Н.В. на условиях пожизненной ренты бесплатно в собственность Заблицкой О.Н. была передана квартира по адресу: адрес, площадью 34 кв.м., кадастровый номер №....

Также дата произведена государственная регистрация данного договора и залога в силу закона.

Размер пожизненной ренты определен сторонами в размере 10 000 руб. (п.5. договора).

Сторонам разъяснено, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с постановлением Правительства РБ от 11.02.2021 N 35 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2021 год» с 1 января 2021 года величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения составляет 10015 рублей.

Согласно п. 11 договора Заблицкая О.Н. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

Из указанных норм права и условий договора следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком как плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору пожизненной ренты возложено на ответчика, а доказательства существенного нарушения обязательств на истца.

Как указывала истец, фактически договор пожизненной ренты был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Заблицкой О.Н., так как Попова Н.В., которой более 90 лет, до недавнего времени не знала о том, что квартира, в которой она проживает, перешла в собственность ответчика.

В качестве оснований для расторжения договора истицей было указано, что она никаких денежных средств не получает, банковская карта, на которую Заблицкая О.Н. переводит денежные средства, находится у нее во владении и пользовании, никаких расходов по оплате жилого помещения Заблицкая О.Н. не несет.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд исходил из того, что по карте, принадлежащей истице, были совершены операции, которые Попова Н.В., дата г.р., в силу своего возраста и физического состояния, не могла провести и эти операции не были совершены в ее пользу и для удовлетворения потребностей истицы.

Между тем, с приведенными выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ренты судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, на имя Поповой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» открыта банковская дебетовая карта №... ХХХХ ХХХХ №... по счету №.... К данной банковской карте был привязан номер телефона +79871000611, которым пользовалась Заблицкая О.Н.

За период с дата по дата Заблицкой О.Н., в том числе иным лицом по просьбе Заблицкой О.Н., совершены переводы на банковскую карту Поповой Н.В. на сумму 320850 руб. и с момента поступления денежных средств находились в распоряжении истца.

Следовательно, Заблицкой О.Н. взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от дата исполняются надлежащим образом и в полном объеме, в том числе с учетом изменения величины прожиточного минимума в адрес на душу населения. Существенных нарушений судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Заблицкая О.Н. существенно нарушила свои обязательства по сделке, в связи с тем, что она на протяжении всего действия договора должным образом не осуществляла её исполнение, а именно, производя выплату рентных платежей, осуществляла платежи с банковской карты Поповой Н.В. не в интересах последней.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам и сделаны без оценки представленных доказательств.

Судом установлено, что Попова Н.В. лично заключила договор пожизненной ренты и ей было известно, что с момента регистрации указанного договора право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, а за ней сохраняется право пожизненного пользования ею, а также то, что банковскую карту получила лично Попова Н.В.

Доводы о том, что Попова Н.В. не могла распоряжаться банковской картой, опровергаются показаниями свидетелей.

К доводам о том, что истица не знала о перечислении ей рентных платежей, судебная коллегия также относится критически, т.к. сама Попова Н.В. какие-либо денежные средства на свою банковскую карту не вносила, но пользовалась ею, передавая различным гражданам для совершения операций по карте в её интересах (покупка продуктов, лекарств, снятия наличных и т.д.).

Ряд допрошенных свидетелей подтвердили, что банковскую карту им для совершения покупок, в том числе продуктов и лекарств, давала Попова Н.В., т.к. последняя длительное время не выходила из дома. Свидетелем ФИО8 кроме того подтверждено снятие наличных денежных средств в размере 10000 руб. с карты Поповой Н.В. по её просьбе, покупка билетов, а свидетель ФИО9 также пояснил, что покупал диван Поповой Н.В. и с банковской карты были сняты денежные средств для возврата ему денежных средств, которые он оплатил за покупку Поповой Н.В. дивана.

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что в спорный период Поповой Н.В. помощь с покупками оказывали её подруги, соседи, социальные службы.

Показания свидетелей и представленные сторонами доказательства не подтверждают, что банковская карта истицы находилась в постоянном пользовании ответчика и что все расходные операции по карте, на которые сослался суд первой инстанции, были совершены ответчиком. Не свидетельствует об этом и тот факт, что по желанию Поповой Н.В. к её банковской карте был привязан телефонный номер, которым пользуется ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупки в магазинах, указанных судом первой инстанции, оплата проезда на общественном транспорте, снятие наличных, платежей с карты в отделениях Сбербанка, онлайн переводы, оплаты услуг сотовой связи и иных услуг были совершены ответчиком и что указанные операции совершены против воли истицы, которая передавала свою банковскую карту в распоряжение различным лицам. Равно как и не представлено доказательств того, что после внесения рентных платежей именно ответчик снимал их или незаконно пользовался данной картой.

Внесение ответчиком на счет истца денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, свидетельствует о том, что между сторонами имелись и иные правоотношения, на которые ссылалась ответчик.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика существенного нарушения обязательств, предусмотренных договором пожизненной ренты.

Доводы истца о том, что ремонт квартиры и оплата коммунальных услуг производилась за счет истца, а указанные обязательства должен нести собственник, а также что ответчик не поменяла лицевой счет на свое имя, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре. Если истица считает, что ответчик воспользовался её денежными средствами беззаконных к тому оснований, она не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу преклонного возраста оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, однако требований о признании договора от дата недействительным не заявлено, доказательств заблуждения или обмана истицы при заключении договора пожизненной ренты стороной истца не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не осуществляла уход за ответчиком, т.к. договор пожизненной ренты таких условий не содержит.

При таких обстоятельствах, истцы не доказали факт существенного нарушения ответчиком условий договора ренты, а ответчиком доказано исполнение обязательств по оплате рентных платежей в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Заблицкой О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца и непринятия встречного искового заявления судебной коллегией отклоняются.

Заблицкая О.Н. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском с требованием о признании доверенности недействительной, в рамках рассмотрения которого может реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Заблицкой О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.