Решение по делу № 8Г-3329/2019 [88-641/2020 - (88-2929/2019)] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2929/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области советника юстиции Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лебедева А.А. по доверенности - Седова П.М. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2019 г. (№ 33-2341/2019) по гражданскому делу № 2-2-7/2019 по иску Белова Александра Михайловича к Лебедеву Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора советника юстиции Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов А.М. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 22.06.2018 г. около 07 час. 45 мин. на 3 км 500 м автодороги Сурское-Шумерля-Москва-Казань, Лебедев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «Р №», под управлением истца, Белова А.М., и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia» выбросило в кювет. Автомобиль получил значительные механические повреждения, а он, Белов А.М., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, Белов А.М. просил суд взыскать с Лебедева А.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.01.2019 г., с учётом определения того же суда об исправлении описки от 21.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2019 г., исковые требования Белова А.М. к Лебедеву А.А. удовлетворены частично. С Лебедева А.А. в пользу Белова А.М. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в дорожно-транспортным происшествием в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб. В остальной части иска Белова А.М. отказано. С Лебедева А.А. в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Седов П.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, он указывает, что суд в своём решении в нарушении «презумпции невиновности» признал Лебедева А.А. виновным в совершении ДТП. Принимая такое решение, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, был введён в заблуждение показаниями истца, который дал пояснения относительно обстоятельств своей нетрудоспособности не соответствующие действительности, поскольку после ДТП, а именно 10.08.2018 г. он вышел на работу.

Далее в жалобе Седов П.М. указывает, что суд, как он полагает, не дал надлежащей оценки грубой неосторожности самого Белова А.М., который управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, что повлияло на количество полученных телесных повреждений.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебную практику по другим делам, заявитель жалобы указывает на несоответствие взысканной с Лебедева А.А. суммы требованиям разумности и справедливости.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора советника юстиции Сальникова А.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенным в пункте 25 Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 22.06.2018 г. около 07 час. 45 мин. на 3 км 500 м автодороги Сурское-Шумерля-Москва-Казань, Лебедев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «№», под управлением Белова А.М., допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia» выбросило в кювет, автомобиль получил значительные механические повреждения, а истец, Белов А.М., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева А.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, приведшем к столкновению с впереди следовавшим автомобилем истца, повлекшем по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также причинении Белову А.М. физических и нравственных страданий и как следствие этого наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, обоснованными, не вызывающими сомнений и подтверждающимися совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В свою очередь, определяя размер компенсации морального вреда, который должен быть реальным, а не символическим, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и их последствия, а также материальное положение ответчика, взыскав с него компенсацию морального вреда, отвечающую по своему размеру, вопреки мнению автора кассационной жалобы, требованиям разумности и справедливости.

Что же касается иных доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Седова П.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.01.2019 г., с учётом определения того же суда об исправлении описки от 21.03.2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева А.А. по доверенности - Седова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.С. Рипка

Судьи                                             И.В. Николаев

                                            Г.Г. Непопалов