Решение по делу № 33-3085/2020 от 11.03.2020

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-3085/2020

25RS0005-01-2019-003338-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.В. к Астафуровой Н.Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Симоненко А.В. и ее представителя Сырбо Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симоненко А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что по праву наследования являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Noah, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежали Астафуровой Н.Н.

В мае 2019 года от ответчицы поступило предложение о продаже транспортного средства, которое находилось в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя Астафуровой Н.Н. была выдана нотариальная доверенность на право продажи доли за 200 000 рублей, с условием зачисления денежных средств на банковский счет до регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Астафурова Н.Н. от своего имени, и действуя по доверенности от имени истицы, заключила с Перинским А.В. два договора купли-продажи: 3/4 долей в праве собственности на транспортное средство за 400 000 рублей и 1/4 доли в праве за 200 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет истицы были переведены ответчицей только ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 120 000 рублей.

Полагая возникшее у Астафуровой Н.Н. неосновательное обогащение, Симоненко А.В. просила взыскать 80 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты.

В судебном заседании Симоненко А.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Астафурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Астафуровой Н.Н. с Перинским А.В., была определена стоимость всего отчуждаемого имущества в 200 000 рублей, в связи с чем, полагал обязательства ответчика перед истицей исполненными.

Судом постановлено решение, которым с Астафуровой Н.Н. в пользу Симоненко А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2635,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей, всего взыскано 85280,62 рублей.

Также с Астафуровой Н.Н. в пользу Симоненко А.В. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты неосновательного обогащения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

С указанным решением не согласился ответчик Астафурова Н.Н., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным. По доводам жалобы пояснили, что никакой договор о выплате вознаграждения за продажу автомобиля между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца и ее представителя, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство Симоненко А.В. и Астафурова Н.Н. являлись собственниками транспортного средства Toyota Noah регистрационный знак С475КТ/125 RUS, 2010 года выпуска.

Истице принадлежала 1/4 доля в праве собственности, ответчице - 3/4.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.В. выдала на имя Астафуровой Н.Н. нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей истице собственности за 200 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Астафуровой Н.Н., действующей от имени Симоненко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Перинским А.В., 1/4 доля в праве собственности была отчуждена за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Симоненко А.В. от Астафуровой Н.Н. поступили денежные средства в размере 120 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 80000 рублей, истец указала, что денежные средства ей перечислены не в полном объеме как оговорено в условиях нотариальной доверенности и договора купли-продажи 1/4 доли права на транспортное средство.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что она обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме, однако истец свои обязательства не выполнила, вознаграждение не уплатила и издержки не компенсировала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по распоряжению истицы и в её интересах, пришел к выводу о наличии у Астафуровой Н.Н. неосновательного обогащения за счет Симоненко А.В. на сумму 80 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался перечислить истцу причитающиеся денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2635,62 рублей и проценты по день фактической уплаты денежных средств.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и признает его верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 972 ГК РФ, истец обязан уплатить ему вознаграждение за оказанную им услугу, несостоятелен, поскольку в обоснование возражений ответчиком не представлено письменного договора поручения с условием о вознаграждении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафуровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи