Решение по делу № 33-6771/2024 от 17.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-364/2024 (№ 33-6771/2024)

УИД 11RS0006-01-2024-000220-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года, с учетом определений Усинского городского суда Республики Коми об исправлении описок от 24 мая 2024 года и от 05 июня 2024 года, которым

исковые требования Олейниковой С.В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании действий ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца незаконными, признании незаконным и отмене приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарных взысканий, признании актов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признаны незаконными и отменены:

- приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в части применения дисциплинарного взыскания виде ... к Олейниковой С.В.;

- приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в части применения дисциплинарного взыскания в виде ... к Олейниковой С.В.;

- приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Олейниковой С.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признаны действия ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска», выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью по заявлению от <Дата обезличена> – незаконными.

Восстановлена Олейникова С.В. на работе в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в должности ... ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» с <Дата обезличена> года.

Взысканы с ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в пользу Олейниковой С.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 227 350 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 42 000 руб., всего – 269 350 руб. 80 коп.,

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой С.В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска».

Решение в части восстановления на работе Олейниковой С.В. обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 5 773 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., представителя ответчика ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» Щеголева П.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Олейникова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании действий ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца незаконными, признании незаконным и отмене приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарных взысканий, признании актов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с <Дата обезличена> работала в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в должности ... <Дата обезличена> уволена с указанной должности по инициативе работодателя. С увольнением не согласна, также не согласна с применением к ней дисциплинарных взысканий, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, просит отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и акты, на основании которых они вынесены, указывает, что ни с какими документами ответчик ее не знакомил, также ответчик уклоняется от предоставления истцу по ее запросу документов, связанных с ее работой, документы были представлены несвоевременно и не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец постоянно нервничает из-за действий ответчика.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Щеголев П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что применение дисциплинарных взысканий в отношении истца последовало на законных основаниях.

Истцом и прокуратурой г. Усинска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что Олейникова С.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» с <Дата обезличена> в должности <Дата обезличена>, на дату увольнения в должности ...

Приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Олейникова С.В. уволена с <Дата обезличена> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлены копия приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и оригинал приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющие различия в части указания документов – оснований для его вынесения. Как следует из пояснений свидетеля ФИО19 ею были исправлены технические ошибки, а именно исправлено: «акт б/н от <Дата обезличена>», на «акт служебного расследования от <Дата обезличена>», так как <Дата обезличена> является датой представления прокурора г. Усинска и дата указана ошибочно (л.д. 30 т. 1, л.д. 5 т. 2).

В качестве основания для вынесения приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в оригинале указаны: акт б/н от <Дата обезличена>, акт служебного расследования б/н от <Дата обезличена>, приказ от <Дата обезличена>, приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Олейникова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ... за нарушение п. 2.40, п. 2.41, п. 2.42, п. 2.43 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении и подготовке, оформлению и передаче личных дел получателей государственных услуг на архивное хранение, а также актов на уничтожение личных дел получателей государственных услуг по окончании срока временного хранения и их уничтожение, принимая во внимание неоднократность нарушения указанных трудовых обязанностей. В качестве основания указан акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссии по результатам служебного расследования (л.д. 66, т. 1).

Как следует из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссии по результатам служебного расследования ... Олейникова С.В., будучи под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, не исполнила п.2.40, п. 2.41, п. 2.42, п. 2.43 данной инструкции, выразившееся в неисполнении обязанности по организации работы по подготовке и оформлению личных дел получателей услуг на архивное хранение, не осуществила контроль работы по формированию, оформлению и своевременной передаче дел на хранение в архив, что привело к утрате личных дел карточек персонального учета граждан, обратившихся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и признанными в установленном порядке безработными на имя ФИО20 а также карточек персонального учета граждан, обратившихся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы из числа несовершеннолетних, комиссией предложено привлечь Олейникову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 41-48, т. 1).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Олейникова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ... за неисполнение требований п. 2.35, п. 2.36 должностной инструкции выразившихся в неисполнении обязанности по организации работы по выявлению фактов неправомерного получения социальных выплат и подготовке приказов о возврате незаконно полученного пособия по безработице, что послужило образованию долга граждан перед ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска». В качестве основания указан акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссии по результатам служебного расследования (л.д. 97, т. 1).

<Дата обезличена> в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» поступило представление Прокурора г. Усинска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства о занятости населения, а именно: по выявленным фактам незаконного получения гражданами пособий по безработице в <Дата обезличена>.г. (л.д. 81-82, т. 1).

На основании приказа ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» от <Дата обезличена> и представления Прокурора г. Усинска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначено служебное расследование (л.д. 83, т. 1).

Из Акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссии по результатам служебного расследования (п.п. 4,5) следует, что ... Олейникова С.В. будучи под роспись ознакомлена с должностной инструкцией не исполнила п. 2.35 и 2.36 данной инструкции, выразившееся в неисполнении обязанности по организации работы по выявлению фактов неправомерного получения социальных выплат и подготовке приказов «о возврате незаконно полученного пособия по безработице», что послужило образованию долга за гражданами перед ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» на конец отчетных периодов <Дата обезличена> г.г. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия решила привлечь Олейникову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде ... (л.д. 86-94, т. 1)

Согласно должностной инструкции ... установлены следующие обязанности: п. 2.35 выявление фактов предоставления недостоверных сведений и неправомерного получения социальных выплат; п. 2.36 подготовка проектов приказов по направлениям деятельности отдела; 2.40 организация работы по подготовке и оформлению личных дел получателей услуг на архивное хранение; п. 2.41 контроль работы по формированию, оформлению и своевременной передаче дел на хранение в архив; п. 2.42 составление актов на уничтожение личных дел получателей услуг по окончанию срока временного хранения и их уничтожение; п. 2.43 передача архивных документов в ведомственный архив.

С должностной инструкцией Олейникова С.В. ознакомлена <Дата обезличена> года.

Распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отсутствием работников в отпускной период в целях продолжения эффективной работы и недопущения срывов выполнения государственного задания Олейниковой С.В. поручено в срок до <Дата обезличена> осуществить передачу материалов работы с выявленными переплатами пособий по безработице по состоянию на <Дата обезличена> начальнику отдела ФИО21 ФИО22 освобождена от приема граждан во исполнение поручения по подготовке личных дел безработных граждан для дальнейшей передаче в архив, также ей в срок до <Дата обезличена> поручено подготовить личные дела безработных граждан, составить описи для дальнейшей передачи в архив (л.д. 109-110, т. 1).

В протоколе рабочего совещания от <Дата обезличена> указано, о необходимости в срок до <Дата обезличена> ФИО23 представить письменный отчет о ходе формирования архива за <Дата обезличена> год, а также выявленных нарушениях в работе, ФИО24 представить письменное объяснение по выявленным нарушениям в ходе формирования архива за <Дата обезличена> год, организовать работу по формированию архива за <Дата обезличена> год, предоставить план мероприятий по исправлению выявленных нарушений. Составить график и взять под строгий личный контроль формирование архива за <Дата обезличена> год (л.д. 96-97 т. 2).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлено в целях исполнения п. 6 рабочего совещания от <Дата обезличена> сотрудникам отдела содействия гражданам в поиске подходящей работы и назначения социальных выплат и финансовой поддержки, в том числе ... Олейниковой С.В. приказано в срок до <Дата обезличена> произвести формирование и передачу в архив личных дел граждан – получателей государственных услуг оконченных производством, за истекший период <Дата обезличена> года (л.д. 98 т. 2).

Разрешая требования о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд исходил из того, что данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.40, п. 2.41, п. 2.42, п. 2.43 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении и подготовке, оформлению и передаче личных дел получателей государственных услуг на архивное хранение, а также актов на уничтожение личных дел получателей государственных услуг по окончании срока временного хранения и их уничтожение, принимая во внимание неоднократность нарушения указанных трудовых обязанностей.

Однако, в рамках служебной проверки, послужившей основанием привлечения Олейниковой С.В. к дисциплинарной ответственности, <Дата обезличена> Олейниковой С.В. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия карточек персонального учета граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не истребовались у Олейниковой С.В. объяснения по факту вмененного ей дисциплинарного проступка, формулировка которого указана в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, согласно п.п. 2.40, 2.41 должностной инструкции Олейниковой С.В. к ее должностным обязанностям отнесены организация и контроль работы по подготовке и оформлению личных дел и своевременной передаче дел на хранение в архив.

Вместе с тем, из формулировки оспариваемого приказа следует, что Олейниковой С.В. вменяется ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении и подготовке, оформлению и передаче личных дел получателей государственных услуг на архивное хранение, а не неисполнение обязанностей по организации и контролю указанных работ. Также отсутствует временной период нарушений, позволяющий установить нарушение срока (несвоевременность) со стороны Олейниковой С.В., так в материалы дела не представлено документов, устанавливающих сроки передачи дел на архивное хранение, из показаний свидетелей следует, что указанные сроки воспринимаются ими индивидуально.

Кроме того, из содержания приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято во внимание неоднократность нарушения указанных трудовых обязанностей. При этом как установлено судом, Олейникова С.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, соответственно вывод работодателя о неоднократности нарушения ею трудовых обязанностей ничем не подтвержден.

Признав вышеуказанные нарушения, допущенные работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, существенными, суд первой инстанции признал приказ от <Дата обезличена> года незаконным, в связи, с чем удовлетворил исковые требований в указанной части.Удовлетворяя исковые требований о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Олейниковой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде ..., суд первой инстанции проанализировал основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, изложенные в приказе и пришел к выводу о том, что у истца не было истребовано письменное объяснение по указанным в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нарушениям, то есть нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказов от <Дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу действующего трудового законодательства следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств истребования у работника письменных объяснений по фактам вменяемого нарушения должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Таким образом, не затребовав объяснения, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена>, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что объяснение по фактам, изложенным в приказах у истца не было затребовано.

Акт от <Дата обезличена> об отказе Олейниковой С.В. в предоставлении письменных объяснений, отмену решения не влечет, учитывая, что объяснение по фактам, которые положены в основу приказа от <Дата обезличена>, у истца не были затребованы, а было затребовано объяснение по факту отсутствия на бумажном носителе карточек персонального учета граждан.

Из акта <Номер обезличен> комиссии по результатам служебного расследования от <Дата обезличена>, следует, что Олейниковой С.В. дано объяснение в соответствии с представлением Прокуратуры г. Усинска, при этом доказательства того, что объяснение по фактам, изложенным в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у истца было затребовано, отсутствуют.

С актом служебного расследования истца не знакомили, выводы комиссии до истца доведены не были.

Объяснения, на которые ссылается апеллянт, даны истцом в ходе проведения служебного расследования, по факту получения ГУ РК «Центр занятости населения г. Усинска» представления прокурора г. Усинска, еще до установления вины Олейниковой С.В.

Объяснения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан истребовать уже по обстоятельствам конкретного вменяемого работнику дисциплинарного проступка. К таким объяснениям не относятся объяснения, данные работником в ходе проведения служебного расследования в целях установления фактических обстоятельств произошедшего случая как такового.

Целью объяснений, дать которые было предложено не только истцу, но и иным работникам, являлось установление фактических обстоятельств, которые указаны в представлении прокурора, и они не могут подменять собой объяснения, которые необходимо было предложить истцу дать по окончании служебного расследования уже в иных целях, а именно в целях выяснения позиции истца относительно вменяемого ему конкретного дисциплинарного проступка. Данные объяснения различны по своему предмету, цели, субъекту, которому предоставлено право истребовать объяснения.

Основанием для издания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указаны: акт от <Дата обезличена>, акт от <Дата обезличена>, приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако за одни и те же нарушения истец <Дата обезличена> была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде ... и в виде ..., содержание приказа ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ Олейникова С.В. повторно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки. Конкретное, отдельное нарушение, послужившее основанием для издания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Олейниковой С.В., отсутствует.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд установил, что приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаны незаконными и отменены, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение Олейниковой С.В. является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» в должности ....

Доводы жалобы о том, что суд вправе был изменить формулировку приказа об увольнении, ошибочны и не соответствуют закону.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца обоснованными.

Рассматривая требование Олейниковой С.В. о признании действий ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу в установленный законом срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца, суд руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса, исходил из того, что <Дата обезличена> Олейниковой С.В. направлено заявление от <Дата обезличена> о выдаче документов, связанных с работой, которое получено работодателем <Дата обезличена>. на данное заявление работодателем дан ответ <Дата обезличена> (л.д. 7, 8,т. 2). В ответе на заявление Олейниковой С.В. не указано о направлении приказов о возложении обязанностей за <Дата обезличена> г.г. и не содержится информации об отсутствии таковых, также работодателем нарушен срок направления документов на 1 рабочий день, в связи с чем суд правомерно удовлетворил данные требования.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что среднедневной заработок истца составляет ... руб., взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в сумме ... руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и неправомерного увольнения с работы, нарушения срока направления документов связанных с работой и не предоставления их в полном объеме, при этом с учетом незначительного нарушения срока и объема не представленных документов, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов, с учетом обстоятельств дела, степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков и законности наложения дисциплинарных взысканий аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования, необоснованность их подробно отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от <Дата обезличена> была принята во внимание неоднократность нарушения трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела, поскольку ранее Олейникова С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ссылка апеллянта, что под неоднократностью понималось не нарушение трудовых обязанностей, а количество личных дел получателей пособий, не является основанием для переоценки выводов суда.

Выводы суда, что при отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена>, подлежит отмене и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось ранее наложенное взыскание в виде замечания, ошибочны, однако они не влекут отмену решения в указанной части, поскольку суд верно пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <Дата обезличена> нарушен (не истребовано объяснение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи