Решение по делу № 2а-11639/2019 от 14.10.2019

КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2019-015973-75

Дело № 2а-11639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12.11.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Микрокредитной компании «Фонд предпринимательства РС (Я)» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) и возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что как поручитель выплатил задолженность взыскателю АТБ, стал его правопреемником, поэтому оконченное фактическим исполнением исполнительное производство в отношении должников ООО «Гидростройпроект», Васильева А.И., Васильевой О.Г., ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильева А.И. должно быть возобновлено. Просит признать незаконными действия ответчика и обязать его возобновить исполнительные производства №.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Решетникова Н.Ю. иск не признала, пояснив, что у судебного пристава- исполнителя нет законных оснований для возобновления исполнительных действий по оконченному фактическим исполнением производству.

Представитель ПАО «АТБ», должники ООО «Гидростройпроект», Васильев А.И., Васильева О.Г., ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильев А.И., в суд не явились, извещены, в суд не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2017 г. удовлетворен иск АТБ (ПАО), в его пользу взыскано солидарно с ООО «Гидростройпроект», Васильева А.И., Васильевой О.Г., ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильева А.И. ___ руб.

____.2018 г. АТБ (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором просил окончить возбуждённое исполнительное производство в отношении должников в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями от ____.2018 г. исполнительные производства окончены.

Письмом от ____.2019 г. МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» просит судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства, поскольку определением Якутского городского суда РС (Я) от ____.2018 г. произведена замена взыскателя АТБ (ПАО) на МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)».

Письмом от ____.2019 г. ответчик отказывает в возобновлении и рекомендует обратиться в суд с иском к должникам в порядке регресса.

Данные действия являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» также являлся солидарным ответчиком и с него решением Арбитражного суда РС (Я) в пользу АТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме ___ руб.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» желает занять место взыскателя АТБ (ПАО), в пользу которого судом взыскана задолженность должников солидарно.

В связи с этим, вопреки мнению истца, судебным приставом-исполнителем не может быть применена ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Если постановление об окончании исполнительных производств будет отменено и исполнительные производства возобновлены, то взыскание в пользу нового взыскателя (истец) будет производиться в солидарном порядке с заемщика ООО «Гидростройпроект» и остальных поручителей ООО «Арсако Лимитед», ИП Васильев, Васильевы А.И. и О.Г. (решение суда от 02.10.2017), что, как обосновано выше, невозможно и противоречит закону.

Таким образом, необходимости в совершении повторных исполнительных действий по оконченным производствам нет. Само по себе наличие определения суда о правопреемстве не свидетельствует о праве нового кредитора на безусловную отмену постановлений об окончании исполнительных производств. В данном случае истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Для взыскания уплаченной им денежной суммы (причем в данном судебном разбирательстве истец не представил суду документов, свидетельствующих о произведенной выплате и ее размере) ему следует обратиться в суд с регрессными требованиями к должникам о взыскании с них долга в долевом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Микрокредитной компании «Фонд предпринимательства РС (Я)» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) и возобновлении исполнительных производств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева