Решение по делу № 2-5703/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-5703/19 24 сентября 2019

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео.Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.

    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «М.Видео.Менеджмент» заменен на ООО «МВМ» в связи со сменной наименования юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 июня 2018 года им у ответчика был приобретен товар - кофемашина DL ETAM 29.660.SB (далее – товар). Указанный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит». В процессе эксплуатации товар перестал работать, а именно кофемашина перестала включаться. 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой проверить товар и произвести ремонт по гарантии. Товар был принят ответчиком согласно квитанции от 31 августа 2018 года. После получения смс-уведомления при посещении магазина ответчика 17 октября 2018 года был получен ответ, что ремонт не закончен. Товар возвращен не был. 13 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением - претензией, согласно которому заявил требование вернуть оплаченные денежные средства за товар, а также расходы по кредиту с приложением справки из кредитной организации. Ответа на данную претензию истцом не получено, добровольно ответчик требования, указанные в претензии не исполнил. К моменту обращения в суд денежные средства ответчиком истцу не возвращены, кофемашина тоже находится у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности Самойлова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте поддержала, указав, что ответчик вернул денежные средства покупателю в размере стоимости кофеварки - 48 990 руб. 00 коп., в связи с чем, требования в части взыскания стоимости кофеварки не поддерживаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей «установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу указаний абз. 8 п. 1 этой же статьи в отношении технически в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, кофемашины являются технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2018 года Волковым А.А. в ООО «МВМ» был приобретен товар - кофемашина DL ETAM 29.660.SB, стоимостью 48 990 руб.

Цена указанного товара была оплачена Волковым А.А. за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от «29» июня 2018 года № 61755514076.

31 августа 2018 года Волков А.А. обратился в ООО «МВМ» с письменным заявлением с просьбой проверить кофемашину и произвести ремонт по гарантии.

31 августа 2018 года товар был принят согласно квитанции № 121.

Согласно п. 5 квитанции срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (кроме изделий с Сертификатом ПДО с номером менее 6 500 000 30 дней). Таким образом, ремонт должен был быть произведен в течение 45 дней до 15 октября 2018 года включительно.

17 октября 2018 года после получения смс-уведомления от ООО «МВМ» и посещения магазина ответчика, Волков А.А. получил ответ, что ремонт не закончен, товар возвращен не был.

17 октября 2018 года Волков А.А. оставил в книге жалоб и предложений заявление с просьбой принять меры по ускорению ремонта товара. Ответа на данную жалобу Волков А.А. не получил.

13 января 2019 года Волков А.А. обратился к ООО «МВМ» с заявлением- претензией, согласно которому заявил требование вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также расходы по кредиту с приложением справки из кредитной организации.

23 мая 2019 года ООО «МВМ» направило в адрес Волкова А.А. мировое соглашение, в котором указало, что ООО «МВМ» согласно вернуть уплаченные за кофемашинуденежные средства в размере 48 990 руб.

02 июня 2019 года стороны подписали соглашение сторон о возврате уплаченных денежных средств в размере 48 990 руб.

02 июня 2019 года Волков А.А. получил денежные средства оплаченные за товар в размере 48 990 руб., согласно расходному кассовому ордеру, проценты по кредиту ООО «МВМ» выплачивать отказалось.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.То обстоятельство, что проданный истцу товар не является товаром надлежащего качества, ответчиком не оспаривается, денежные средства, оплаченные за товар возвращены Волкову А.А.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кофемашина была приобретена Волковым А.А. за счет средств потребительского кредита, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

13 января 2019 года Волков А.А. предъявил требование о возврате денежных средств, соответственно денежные средства ответчик обязан был перечислить до 23 января 2019 года включительно, что ООО «МВМ» не было сделано.

Материалами дела установлено, что денежные средства были возвращены ответчиком 02 июня 2019 года.

Таким образом, направленное истцом ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества было исполнено со значительным нарушением установленного законом срока.

Поскольку денежные средства, оплаченные за кофемашину, ответчиком возвращены в добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения процентов за пользование кредитом, поскольку, указанные денежные средства являются убытками истца.

Согласно представленной истцом справке от 03 июня 2019 года истцом погашено текущих процентов, в том числе просроченных (при наличии) – 7 178 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные истцом по договору потребительского кредита заключенному от «29» июня 2018 г. № 61755514076 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в общей сумме 7 178 руб. 98 коп.

Признавая расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности возвратить приобретенный товар, поскольку, как установлено судом, кофемашинаDL ETAM 29.660.SB, приобретенная истцом 29 июня 2018 года находится у ответчика с 31 августа 2018 года по настоящее время.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок перечисления денежных средств ответчиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению с 24.01.2019г. и ограничивается размером стоимости приобретаемого товара.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 48 990 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, т.е. в размере 30 584 руб. 49 коп. (( 48990+7178,98+5000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, оплаченной истцом и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 102 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашиныDL ETAM 29.660.SB, заключенный между Волковым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 29.06.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Волкова Александра Александровича проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита от «29» июня 2018г. № 61755514076 в размере 7 178 руб. 98 коп., неустойку в размере 48 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 584 руб. 49 коп., расходы н оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 102 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ