Решение по делу № 33-8879/2021 от 23.07.2021

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-8879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-3470/2020 по исковому заявлению Кожуховского Сергея Ивановича, Пензурова Юрия Георгиевича, Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны, Клочковой Екатерины Васильевны, Марочкиной Валентины Васильевны к Махину Алексею Валерьевичу, Крюкову Валерию Дмитриевичу, Орлову Юрию Степановичу, Овчинниковой Елене Львовне, Разуваевой Анне Валерьевне, Рыбкину Виктору Ивановичу, Барсуковой Валентине Ивановне, Черновой Ирине Ивановне, Черненко Ларисе Юрьевне, Максименко Марине Юрьевне, Кривых Анатолию Владимировичу, Лосицкому Юрию Александровичу, Каждан Владимиру Михайловичу, Собкиной Татьяне Игнатьевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

по частной жалобе представителя истцов Ивашова Вячеслава Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года исковые требования Кожуховского Сергея Ивановича, Пензурова Юрия Георгиевича, Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны, Клочковой Екатерины Васильевны, Марочкиной Валентины Васильевны к Махину Алексею Валерьевичу о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, удовлетворены; признано незаконным бездействие Махина Алексея Валерьевича, выразившееся в уклонении от исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года; с Махина Алексея Валерьевича в пользу СНТ «Динамо» взысканы убытки в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крюкову Валерию Дмитриевичу, Орлову Юрию Степановичу, Овчинниковой Елене Львовне, Разуваевой Анне Валерьевне, Рыбкину Виктору Ивановичу, Барсуковой Валентине Ивановне, Черновой Ирине Ивановне, Черненко Ларисе Юрьевне, Максименко Марине Юрьевне, Кривых Анатолию Владимировичу, Лосицкому Юрию Александровичу, Каждан Владимиру Михайловичу, Собкиной Татьяне Игнатьевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Махина Алексея Валерьевича в лице представителя по доверенности Туркина Е.В. оставлена без удовлетворения.

12 марта 2021 года истцы Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. в лице представителя Лосева В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Махина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, то есть по 11 666 рублей 67 копеек в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М., Марочкиной В.В.; о взыскании с Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого; о взыскании с Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М транспортных расходов в размере 20 184 рубля, то есть по 4 036 рублей 80 копеек в пользу каждого; о взыскании с Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. почтовых расходов в размере 1 736 рублей 20 копеек, то есть по 347 рублей 24 копейки в пользу каждого; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 1 200 рублей в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М.

В обоснование заявления указали, что во всех судебных заседаниях принимали участие представители истцов Лосев В.В. и Ивашов В.А., на оплату услуг которых истцы понесли расходы в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, в судах апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в равных долях.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

С Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. взысканы судебные расходы по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель истцов Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на не рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов в пользу Марочкиной В.В., о не извещении ее о дате и месте рассмотрения дела по заявлению о взысканию судебных расходов. Также указано на необоснованность снижения судом судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года истцы Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. в лице представителя Лосева В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Махина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, то есть по 11 666 рублей 67 копеек в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М., Марочкиной В.В.; о взыскании с Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого; о взыскании с Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М транспортных расходов в размере 20 184 рубля, то есть по 4 036 рублей 80 копеек в пользу каждого; о взыскании с Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. почтовых расходов в размере 1 736 рублей 20 копеек, то есть по 347 рублей 24 копейки в пользу каждого; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 1 200 рублей в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично. С Махина А.В. в пользу Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. взысканы судебные расходы по 10 000 рублей в пользу каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как видно из определения суда, в пользу истцов взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

Решение по вопросам о взыскании иных судебных расходов, отличных от расходов на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ), и также расходов истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска, судом при вынесении определения принято не было, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, по указанным требованиям представляли доказательства и давали объяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако указанные требования судом при вынесении определения не были соблюдены, а именно, судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании иных судебных издержек, отличных от судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходов по оплате истцами государственной пошлины.

Кроме того, судом не были рассмотрены заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в пользу Марочкиной В.В.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения (дополнительного определения) рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Ивашова Вячеслава Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Кожуховского Сергея Ивановича, Пензурова Юрия Георгиевича, Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны, Клочковой Екатерины Васильевны, Марочкиной Валентины Васильевны к Махину Алексею Валерьевичу, Крюкову Валерию Дмитриевичу, Орлову Юрию Степановичу, Овчинниковой Елене Львовне, Разуваевой Анне Валерьевне, Рыбкину Виктору Ивановичу, Барсуковой Валентине Ивановне, Черновой Ирине Ивановне, Черненко Ларисе Юрьевне, Максименко Марине Юрьевне, Кривых Анатолию Владимировичу, Лосицкому Юрию Александровичу, Каждан Владимиру Михайловичу, Собкиной Татьяне Игнатьевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Андреев