Решение от 07.09.2020 по делу № 33-2536/2020 от 19.08.2020

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Старкова В.В. Дело по I инстанции № 2-547/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Долгова Александра Александровича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Долгова Александра Александровича о признании действий и решений ПАО «НЛМК» дискриминационными, а протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от 02.03.2020 незаконным, возложении на ПАО «НЛМК» обязанности составить новый протокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда с отметкой о сдаче Долговым Александром Александровичем очередной проверки знаний требований охраны труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать. ».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Долгов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании действий и решений ответчика дискриминационными, незаконным протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности составить новый протокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда с отметкой о сдаче им очередной проверки знаний требований охраны труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «НЛМК» заключен трудовой договор №, по условиям которого местом работы истца является Автотранспортное управление, участок ремонта энергетического и механического оборудования, профессия слесарь-ремонтник. Полагает, что в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда по поводу требований работодателя о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время сменно-встречного собрания истец получил задание от мастера УРЭиМО М.М.А. отревизировать уже отревизированный редуктор открывания/закрывания ворот на механизированной мойке АТУ с полной его разборкой. Также дополнительно истцу было поручено выполнить расчет передаточного числа данного редуктора, что входит, по мнению истца, в обязанности лиц с высшим техническим образованием, а не предусмотрено его обязанностями.

М.М.А. также приказал истцу пересесть ближе к нему, что истец отказался сделать, не поняв смыл данного перемещения. Вследствие чего, по мнению истца, М.М.А.. публично оскорбил его, назвав «придурком», чем унизил его честь достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после просьбы истца организовать перевозку редуктора, вес которого составляет более 50 кг, в ремонтную мастерскую и предоставить рукавицы, которые не выдавались уже два месяца, М.М.А., не желая исполнять данные обязанности, выбил из-под истца офисное кресло, на котором он сидел, в связи с чем, он едва не упал на бетонный пол.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время проведения проверки знаний требований охраны труда после ответов истца на экзаменационные вопросы в пределах должностных обязанностей М.М.А.. из-за личной неприязни, воспользовавшись отсутствием председателя и одного из членов комиссии, с целью прекращения с истцом трудовых отношений, не стал ставить в протоколе заседания комиссии отметку о сдаче.

Также М.М.А. периодически требует от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и производственной технической инструкцией, выписывает чек - листы о выдуманных нарушениях трудовой дисциплины и правил охраны труда, задним числом в меньшую сторону меняет результаты промежуточной оценки трудовой деятельности, влияющие на величину заработной платы, настраивает других работников на неугодных ему лиц путем обвинения последних в чем-либо.

В судебном заседании истец Долгов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Долгов А.А. принят в ОАО «НЛМК» (в настоящее время в ПАО «НЛМК») ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Распоряжением начальника Автотранспортного управления ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению проверки знаний по охране труда рабочих и служащих управления для проведения проверки знаний по охране труда в форме экзаменов по билетам. Согласно графику проведения проверки знаний у рабочих и служащих Автотранспортного управления на <данные изъяты> проверка назначена для рабочих участка по ремонту энергетического и механического оборудования на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с графиком Долгов А.А. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний по инструкциям, положениям и стандартам предприятия по охране труда в отношении Долгова А.А., а также еще пяти рабочих участка. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний следует, что Долгов А.А. не прошел проверку знаний. Считает, что проверка знаний требований охраны труда в отношении истца проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальным нормативным актом ответчика, а поэтому оснований для признания протокола заседания комиссии незаконным не имеется. Доказательств проявления в отношении истца дискриминации при проведении проверки знаний не имеется. Как следует из журнала нарядов заданий УРЭиМО <данные изъяты> Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выдано задание о проведении ревизии редуктора на механизированной мойке с полной разборкой (передаточное число, зазоры подшипников, люфты валов, что входит в должностные обязанности истца. Работником данное задание было выполнено в <данные изъяты>. Оценка деятельности Долгова А.А. произведена в соответствии с локальным нормативным актом, действующим на комбинате. Предвзятого отношения работодателя к работнику, нарушений его прав при данной оценке деятельности не допущено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в должной мере учтены приведенные положения норм материального права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.А. принят в ОАО «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК») <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 6.2. Стандарта предприятия «Аттестация в области промышленной безопасности и проверка знаний в области охраны труда» СТП СУОТиПБ 05757665-4.2-01-2014, утвержденного управляющим директором ОАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ, периодическая проверка знаний у рабочих и служащих ОАО «НЛМК» проводится не реже 1 раза в 12 месяцев.

О проведении проверки руководитель структурного подразделения издает распоряжение, в котором указываются состав комиссии, график проведения проверки знаний, место и время проведения экзаменов (п. 6.3 Стандарта).

В состав комиссии структурного подразделений по проверке знаний включают не мене трех человек, прошедших проверку знаний по направлению профессиональной деятельности в комиссиях. Билеты должны состоять не менее чем из пяти вопросов (п.п.6.4,6.6).

Результаты проверки знаний оформляются протоколом (п. 6.9 Стандарта).

Выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки знаний в отношении истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в соответствии с порядком и требованиями, установленными локальными нормативными актами работодателя, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением начальника Автотранспортного управления ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по проведению проверки знаний по охране труда работников и служащих управления для проведения проверки знаний по охране труда в количестве пяти человек в форме экзаменов по билетам, в соответствии с графиком;

графиком проведения проверки знаний у рабочих и служащих Автотранспортного управления на 2020 год, согласно которому данная проверка назначена для рабочих участка по ремонту энергетического и механического оборудования на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком Долгов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний, согласно которому Долгов А.А. не прошел проверку знаний;

показаниями свидетелей Б.А.С., В.И.А., М.М.А., П.О.А., С.И.В, которые подтвердили, что при проведении проверки знаний по охране труда нарушений прав истца допущено не было, Долгов А.А. не ответил на все вопросы билета;

аудиозаписью ответов истца на вопросы комиссии при проведении проверки знаний, представленной истцом и исследованной судом первой инстанции.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении дискриминации со стороны работодателя и признании незаконным протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности составить новый протокол, поскольку действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Выше приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Доводы истца о том, что М.М.А.. из-за личной неприязни, воспользовавшись отсутствием председателя комиссии и одного члена комиссии, не стал ставить в протоколе комиссии отметку о сдаче истцом проверки, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями указанных выше свидетелей, аудиозаписью ответов истца. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Кроме того, сам истец не оспаривал, что на вопрос, касающийся работы на высоте, он не ответил. Утверждение истца о том, что данный вопрос комиссия не имела право задавать, не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Долговым А.А. следует, что изменение разрядов, тарифных ставок, окладов, начисление доплат, надбавок, поощрительных выплат производится в соответствии с нормативными документами, действующими в ОАО «НЛМК».

Общие требования по управлению изменением базовой части оплаты труда на основе результатов оценки устанавливаются Регламентом об индивидуальной оценке деятельности сотрудников Группы НЛМК и управлении базовой частью оплаты труда на основе результатов оценки HR-001-2018, утвержденным вице-президентом по кадрам и системе управления ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие приказом Президента (Председателя Правления) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

В соответствии с п.4.1 Регламента целью индивидуальной оценки деятельности сотрудников является формирование поведения, соответствующего приоритетам компании: безопасность и эффективность труда, - а также обеспечение дополнительной мотивации персонала.

Согласно п.4.5 Регламента, на основании результатов оценки деятельности производится повышение базовой части оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исполнение выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ задания входит в его должностные обязанности, доказательств дискриминации в сфере труда при возложении на истца данного задания не представлено.

В соответствии с п. 1.1. Производственно-технической инструкции слесаря-ремонтника УРЭиМО ПТИ № слесарь ремонтник 6 разряда должен знать конструктивные особенности ремонтного оборудования, агрегатов и машин, технические условия на ремонт, сборку, испытание и регулирование и на правильность установки оборудования, агрегатов и машин, технологический процесс ремонта, сборки и монтажа оборудования.

Согласно п.2.3.2 Производственно-технической инструкции слесаря-ремонтника УРЭиМО ПТИ №, в обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда входят ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулировка особо сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин; выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

Как следует из журнала нарядов-заданий УРЭиМО <данные изъяты> Долгову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выдано задание: «Ревизия редуктора на мех.мойке с полной разборной (Передаточное число, зазоры подшипников, люфты валов)».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: