Решение по делу № 12-1395/2022 от 01.12.2022

Дело №

59RS0№-36

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1 № от 16.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 16.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление от 16.11.2022г. отменить, в обоснование жалобы указал, что он не находился за управлением транспортного средства, за рулем находился совершенно другой гражданин который имеет право управления данным транспортным средством. Заявитель не мог находиться за рулем в связи с отсутствием страхового полиса на данное транспортное средство, а так же сотрудниками ДПС не предоставлены достаточные доказательства управления указанного транспортного средства именно ФИО2

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав в качестве свидетеля ФИО1, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3. ПДД, устанавливает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 по адресу <адрес> автомобилем марки «Toyota Colora», с государственным регистрационным знаком К085АТ159 регион, управлял ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью совершения вменяемого правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.11.2022г.; показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, который показал, что является старший инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с напарником увидели около остановки «Биомед» автомобиль, к которому из леса вышел человек с фонариком на голове. Имелась информация о том, что там делают закладки наркотических средств, поэтому решили проверить данный автомобиль, развернулись, включили маячки и потребовали водителя остановиться, на что он не отреагировал, а попытался скрыться, при этом проехав на <адрес> на красный сигнал светофора. Догнали его только у ДК «Свердлова», водитель остановился и попытался убежать, но не смог, так как территория двора огорожена, им оказался ФИО2 Оформили на ФИО2 сразу три материала по ч.2 ст. 12.25, ч.1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования не остановке по требованию, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 ни с чем не соглашался, ничего не подписывал, но находясь на улице не оспаривал свою вину, и факт нахождения в состоянии сильного опьянения. Под видеозапись ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и вручены копии всех документов. Всё видеозаписи были переданы в административную практику, по какой причине не приложены к делу видеозапись, которая велась при составлении протокола по данному делу, ему не известно.

Инспектор будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятым в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором было вынесено в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на которой, согласно записи в протоколе, запечатлен факт отказа ФИО2 от его подписания, учитывая, наличие показаний свидетеля ФИО1, не влечет отмену постановления поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, и для установления факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении является правом, которое реализовал ФИО2, что не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не является.

В силу пунктов 59, 66, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1 № от 16.11.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья:                                                                            Т.В. Анищенко