Решение по делу № 22К-184/2024 от 28.02.2024

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Лебедева И.А.              дело №к -184                  2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           29.02.2024

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания    ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО12 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики ФИО5 ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО12 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО5, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя СО –начальника СО ОМВД Россиии по <адрес> полковника юстиции ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО9, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора              <адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в ходатайстве отказать и избрать более мягкую меру пресечения.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей в обжалуемом постановлении указано, что преступление ФИО1 совершено в связи с трудным материальным положением, однако согласно представленной органом предварительного следствия в суд общественной характеристике ФИО1 занимается семейным бизнесом, характеризуется положительно, ранее не судим.

Кроме того обращает внимание суда, что судьей в постановлении указано о том, что сторона защиты представила документы на жилье, в котором ФИО1 проживает на территории <адрес> и разрешение от собственника данного жилого помещения о разрешении ФИО1 на проживание в данном жилом помещении во время нахождения под домашним арестом, однако стороной защиты не представлены сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении.

В ходе установления личности обвиняемого, последним было сообщено суду, что он проживает в данной квартире один. У суда не имеется подтвержденных данных о регистрации по данному адресу и проживании там других лиц, однако суд сослался на это как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сторона защиты отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, это подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, который добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, написал явку с повинной.

Также суду было представлено ходатайство от имени ФИО1 на имя прокурора <адрес> о заключении с ним досудебного соглашения. Данное ходатайство было передано следователю ФИО9 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам, что нарушает права обвиняемого.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул. им. Царя Куникова, <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5, постановления о признании потерпевшими ФИО13, л.д. 11-14, ФИО14, л.д. 15-18, ФИО15, л.д. 19-22, ФИО16, л.д. 23-26, ФИО17, л.д. 27-30, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31-33, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51 и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 84-90 – протокол судебного заседания).

Доводы жалобы защитника, касаемо личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции, поскольку суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, а также заслушал защитника, ссылавшегося, в том числе, на предоставление согласия отца обвиняемого – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника жилья, на проживание в жилье, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Царя Куникова, <адрес>, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 на момент задержания официально не был трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против собственности в особо крупном размере, а также суд учел то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Вопреки доводам защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того суд учел, что соучастники инкриминируемого преступления в настоящее время не установлены, что дает основания полагать, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной меры пресечения может оказать им помощь в препятствовании установления их места нахождения и истины по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении                    ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения                       ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что обвиняемым ФИО1    заявлено ходатайство о заключении прокурором с ним досудебного соглашения учитываются судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Тахтамукайского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника          ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                      ФИО19