Решение по делу № 2-802/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-802/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000681-45

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Теряева Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Артемьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Руденко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «Велес» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 83658,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. По условиям договора работник обязан выполнить работу по специальности (квалификации, должности) юриста, а ответчик обязался выплачивать заработную плату (с учетом индексации) в размере 15600 руб. (без учета НДФЛ) дважды в месяц, 10-го и 25-го числа (аванс). С апреля 2018 года сотрудникам ООО «ГК «Велес» заработная плата не выплачивалась. Согласно приказу от 28.09.2018 № в связи с невыплатой заработной платы Договор с Руденко Е.Ю. был расторгнут с 30.09.2018 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер задолженности (невыплаченной заработной платы) за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 83658,82 руб. (без учета НДФЛ). Должник признает свой долг, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 года в отношении Руденко Е.Ю.; оборотно-сальдовой ведомостью в отношении должника по счету 70 за 9 месяцев 2018 года; карточкой счета 70 за 9 месяцев 2018 года; помесячным анализом зарплаты Руденко Е.Ю. за 2018 года из базы 1С; гарантийным письмом ООО «ГК «Велес» от 19.11.2018 № 05/11 о невыплате заработной платы; ответом ООО «ГК «Велес» на требование о выплате заработной платы от 16.01.2019 № 02/01. Полагает, что срок исковой давности может быть восстановлен, поскольку 12.11.2018 Руденко Е.Ю. обратилась к бывшему работодателю с требованием о выплате заработной платы. 19.11.2018 в ответ на требование генеральный директор предоставил гарантийное письмо о выплате заработной платы в срок до 31.12.2018. 14.01.2019 Руденко Е.Ю. обратилась в ООО «ГК «Велес» с повторным требованием о выплате задолженности по оплате труда. 16.01.2019 в ответ на повторное требование работника генеральный директор предоставил ответ, в котором было указано, что образовавшаяся задолженность по оплате труда будем самостоятельно включена арбитражным управляющим в реестр требований кредитором. 10.01.2020 Руденко Е.Ю. узнала о нарушении своих законных прав из финансового отчета арбитражного управляющего от 13.06.2019 № 112472, опубликованном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника второй очереди не включены ни одна из имеющихся задолженностей перед работниками, в том числе бывшими работниками. В нарушение требований ст. 12.1 Закона о банкротстве не были организованы и проведены собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим. Уведомление о проведении собрания истцу не направлялось. Опубликованное сообщение о проведении собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ не может считаться надлежащим в силу того, что в штате организации должника как субъекта малого и среднего предпринимательства числилось не более 15 человек. После многократных устных обращений, 20.01.2020 Руденко Е.Ю. обратилась с официальным требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда. Наряду с этим Руденко Е.Ю. была вынуждена обратиться в компетентные органы, инспекцию труда и прокуратуру за защитой нарушенных прав, ответа от которых не последовало. После отказа конкурсного управляющего по включению в реестр кредиторов от 28.01.2020 Руденко Е.Ю. своевременно решила обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, истец согласно законодательно закрепленным гарантиям по защите труда, понимая порядок выплаты задолженности по оплате труда при признании должника банкротом, правомерно рассчитывал на восстановление нарушенных прав и законных интересов во внесудебном порядке путем самостоятельного включения конкурсным управляющим образовавшейся задолженности перед работников в реестр требований кредиторов ввиду наличия такой обязанности в силу закона. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего не должно толковаться против истца. Полагает, что процессуальный срок должен исчисляться с 14.06.2019( после опубликования на ЕФРСБ отчета арбитражного управляющего от 13.06.2019), следовательно, не считается пропущенным. Если исчислять процессуальный срок с момента увольнения, вышеизложенное является безусловным основанием к восстановлению пропущенного срока по уважительным и независящим от истца причинам.

Согласно письменным возражениям на отзыв на исковое заявление 03.04.2019 ответчик в лице генерального директора Общества частично погасил задолженность по заработной плате, выплатив истцу 5000 руб., что в силу ст.203 ГК РФ свидетельствует о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново, то есть с 03.04.2019 и срок истекал 02.04.2020.

Определением суда от 18.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 78658,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Проектная мастерская «Свой дом», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», ИП Ящуковская О.Г., ООО «СтройЭлектромонтаж», ООО СК «СтройСфера», МИФНС России № 10 по Тверской области, Администрация Осташковского городского округа Тверской области.

В судебное заседание истец Руденко Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Велес» Рыжов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Велес»                    Рыжова А.С. по доверенности Артемьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требований, доводы, приведенные в качестве причин пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Трудовой договор был расторгнут с 30.09.2018. при этом все документы, представленные истцом в обоснование размера исковых требований, заверены 30.09.2018, то есть уже в день увольнения у истца имелись все документы, позволяющие обратиться в суд. 12.11.2018 истец обратилась к работодателю с требование о выплате задолженности по оплате труда, то есть уже полагала свое право нарушенным. Пропуск срока исковой давности и причинение морального вреда истец связывает исключительно с неправомерными действиями конкурсного управляющего, который не провел собрание работников должника и неправомерно не включил в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, имея для этого всю необходимую информацию. Заявление истца о нарушениях при созыве собрания работников исключает само по себе вывод о том, что такое собрание не проводилось. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не обладал документами, необходимыми для самостоятельного включения требований Руденко Е.Ю. в реестр требований кредиторов, ввиду не передачи их бывшим руководителем должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки прокуратуры, вступившим в законную силу судебным актом. Руденко Е.Ю. была осведомлена о не передаче бывшим руководителем Общества документов конкурсному управляющему в силу сохранения связей с ФИО1

Представитель третьего лица АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований. Истцом пропущен срок исковой давности, доводы истца о причинах его пропуска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти причины не являются уважительными и объективными. Истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и манипулирует фактами. действуя не с законной целью восстановить нарушенное право работника, а с целью вывода максимально возможного количества денежных средств из конкурсной массы, чем нарушает права кредиторов ООО «ГК «Велес». Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Представитель третьего лица Администрации Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы, приведенные истцом в качестве причин пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве уважительных в силу того, что согласно представленных документов заработная плата не выплачивалась с апреля 2018 года, трудовой договор расторгнут с 30.09.2018. При этом документы, представленные истцом в обоснование своих требований заверены 30.09.2018, то есть в день увольнения. Таким образом, в день увольнения у истца имелись документы, которые позволяли обратиться в суд. 12.11.2018 истец обратился к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, то есть уже считала свое право нарушенным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать                  Руденко Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению. полагает, что истец должна была знать о нарушении своего права с момента увольнения 30.09.2018, в суд обратилась только 17.02.2020, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что срок не пропущен, так как 03.04.2019 после увольнения Ответчиком в лице генерального директора произведена частичная оплата задолженности, течение срока исковой давности начинается заново, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со ст. 150 ТК РФ, согласно которой в день увольнения должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику, соответственно с этой даты работник должен знать о нарушении своего права, поэтапное погашение задолженности по окончательному расчету действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО Проектная мастерская «Свой дом», ИП Ящуковская О.Г., ООО «СтройЭлектромонтаж», ООО СК «СтройСфера», МИФНС России № 10 по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 между Руденко Е.Ю. и ООО «ГК «Велес» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность юрисконсульта в юридический отдел организации-работодателя; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц. Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в срок и в порядке, установленные законодательством и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с копией приказа № от 01.01.2018 с 01.01.2018                Руденко Е.Ю. переведена на должность руководителя юридического отдела с окладом 15600 руб.

Согласно копии приказа № от 28.09.2018 трудовой договор № от 01.06.2016 с работником Руденко Е.Ю. был прекращен с 30.09.2018 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, представленной истцом.

Согласно копиям расчетного листка за сентябрь 2018 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 9 месяцев 2018 года, карточки счета 70 за 9 месяцев 2018 года, по состоянию на 30.09.2018 перед Руденко Е.Ю. за предприятием числился долг по оплате труда в размере 83658,82 руб.

Руденко Е.Ю. получила гарантийное письмо №05/11 от 19.11.2018 о выплате заработной платы за подписью генерального директора ООО «ГК «Велес» ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) по делу №А66-19704/2018 в отношении ООО «ГК «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

В ответ на требование Руденко Е.Ю. получила ответ № 02/01 от 16.01.2019 за подписью генерального директора ООО «ГК «Велес» ФИО1 о выплате заработной платы, согласно которому требование о выплате задолженности по оплате труда будет включено в обязательном порядке арбитражным управляющим самостоятельно во вторую очередь реестра кредиторов должника.

Согласно копии расходного кассового ордера №1 от 03.04.2019 за подписью генерального директора ООО «ГК «Велес» ФИО1 в пользу Руденко Е.Ю. перечислена заработная плата за апрель 2018 года в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 (резолютивная часть принята 04.06.2019) по делу №А66-19704/2018 ООО «ГК «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

22.01.2020 Руденко Е.Ю. направила в адрес ООО «ГК «Велес» требование о включении в реестр требований кредиторов.

Письмом б/н от 28.01.2020 конкурсный управляющий Рыжов А.С. сообщил Руденко Е.Ю., что поскольку документы по работникам должника и бухгалтерская документация бывшим руководителем должника ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему, к требованию истца необходимые документы не приложены, н возможно установить наличие в 2018 году каких-либо сотрудников в штате, а следовательно, и подтвердить факт осуществления трудовой деятельности. На основании изложенного требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

11.02.2020 Руденко Е.Ю. обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Исходя из приведенных разъяснений норм права следует, что о нарушении права на получение заработной платы при увольнении истец должен был знать в день увольнения 30.09.2018, а следовательно с иском о взыскании задолженности по заработной плате должен был обратиться не позднее 30.09.2019. В то время как истец с указанными требованиями обратился лишь 17.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь заново с 03.04.2019 в силу ст. 203 ГК РФ, не обоснованы, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам истца о нарушении своего права она знала с момент увольнения 30.09.2018, получив трудовую книжку и копии документов, заверенных 30.09.2018, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате труда перед работником.

Гарантийные письма за подписью генерального директора ООО «ГК «Велес» о выплате заработной платы, обращению в государственные органы с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыжова А.С. не препятствовали обращению в суд за защитой нарушенного права.

Не включение Руденко Е.Ю. в реестр требований кредиторов также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку как подтверждается материалами дела в отсутствие у конкурсного управляющего Рыжова А.С. документов, подтверждающих факт трудоустройства и размер задолженности по оплате труда, включение               Руденко Е.Ю. в реестр требований кредиторов зависит от волеизъявления истца. С требованиями о включении в реестр кредиторов Руденко А.С. обратилась к конкурсному управляющему 22.01.2020, то есть несвоевременно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, о наличии не зависящих от него объективных причин невозможности обращения с иском в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Руденко Е.Ю. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Руденко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Председательствующий                                     М.В. Перова