Решение по делу № 2-45/2013 (2-2046/2012;) от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2013

по иску ООО «<данные изъяты>» к Гончаренко О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,-

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Зиатдинову (Гончаренко) О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>.; процентов за пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 21.03.2011г. с использованием программы «Интернет-Банк-Клиент» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и находящиеся на её счету № в ООО КБ «<данные изъяты>», были переведены на счёт № в ОАО «Сбербанк России», открытый Зиатдиновым О.А.Указанные денежные средства по независящим от истца причинам выбыли из законного владения истца в результате их списания с расчётного счёта истца на основании платежного поручения, оформленного электронно-цифровой подписью, после чего они были переведены ответчику также без участия истца. Никаких распоряжений о списании денежных средств ООО «<данные изъяты>» не давала. В графе «назначение платежа» платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано: «Оплата по счёту № от 21.03.2011г. за услуги грузоперевозки по договору № от 21.02.11г.», однако никакие счета в адрес истца ответчик не выставлял, а договор грузоперевозки никогда не заключался, истец и ответчик никогда не были связаны какими-либо договорными или иными правоотношениями. Позднее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены Зиатдиновым О.А. на счета иных физических лиц в различных отделениях ОАО «Сбербанк России». После обращения ООО «<данные изъяты>» к Зиатдинову О.А. с требованием о возврате денежных средств, он вернул оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С момента возникновения у Зиатдинова О.А. неосновательного обогащения (21.03.2011г.) до момента подачи иска истекло 19 месяцев. Следовательно, учитывая, что учетная ставка банковского процесса с 14.09.2012 г. составляет 8,25 %, величина процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет <данные изъяты>

Ответчик- Гончаренко (Зиатдинов) О.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он денежные средства истца не получал, момент открытия счета в офисе СберБанка он не помнит, но помнит что по просьбе своего знакомого ФИО1 в ноябре-декабре 2010г. он открыл счет в каком-то банке в районе ст.метро Белорусская, после чего банковскую карту вместе с необходимой информацией для ее использования (пин коды) передал указанному лицу в присутствии ФИО2 на Курском вокзале г. Москвы, за что получил вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., более он эту карту не видел, поручений о перечислении с нее денежных средств не давал и самостоятельно ни какие операции с ней не совершал. Как только от представителей истца ему стало известно о перечислении денежных средств со счета истца, он вернул оставшиеся на счету деньги истцу, дав поручение банку от 04.04.2011г. о возврате средств в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Гончаренко О.А. - Лащёва Н.Ю. с иском также не согласилась и пояснила, что она считает, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести его сотрудники, на которых были возложены обязанности по сохранности ключа электронной цифровой подписи, и сумма неосновательного обогащения не может быть истребована с ответчика, т.к. при совершении платежа истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком - п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответственность также должно нести третье лицо- банк, допустившее операции по банковской карте в нарушение установленных лимитов и физические лица, которые в дальнейшем эти денежные средства получили. Согласно «Лимитам на операции по переводу с банковской карты (Дебетовой)» Сбербанка РФ лимит на данную операцию установлен в 100000 руб. в сутки, однако 22.03.2011г. были переведены денежные средства 15 физ.лицам при помощи услуги «СбербанкОнлайн» в сети интернет на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, через банкомат № были сняты наличные средства 21.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб., 22.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб., хотя лимит выдачи наличных средств через банкомат в сутки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, списание денежных средств с указанной карты, произошло в нарушение ограничений и ответственность за неисполнение данных ограничений должно нести третье лицо - Сбербанк РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2010г. между Зиатдиновым О.А. и ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) был заключен договор № цель депозита- получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств; вклад «<данные изъяты>» в руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №, а также Мемориальным ордером № Московского банка № ОАО «Сбербанк России» от 14.10.2010г.

Согласно платёжного поручения № от 21.03.2011г. со чета ООО «<данные изъяты>» № в ООО КБ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счёт Зиатдинова О.А. № в ОАО «Сбербанк России», в графе «назначение платежа» указано- «Оплата по счёту № от 21 марта 2011 г. за услуги грузоперевозки по договору № от 21.02.11г.», что также подтверждается выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» № за 21.03.2011г. и выпиской по счету Зиатдинова О.А. №.

Согласно сообщения ОАО «Сбербанка России» № от 19.12.2012г. со чета Зиатдинова О.А. № (карта «<данные изъяты> №) 22.03.2011г. были произведены операции перевода денежных средств (всего 18 операций) с использованием идентификатора пользователя (логин) и постоянного пароля, необходимые для входа в систему, а также одноразового пароля необходимого для подтверждения операции, без оформления документов, содержащих рукописную подпись клиента.

22.03.2011г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения указанных денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением №, а 24.03.2011г. с аналогичным заявлением в Отдел «К» ГУВД по г. Москве, что подтверждается талоном-уведомлением №

Из объяснений представителя истца судом установлено, что 21.03.2011г. со счета ООО «<данные изъяты>» с использованием программы «Интернет-Банк-Клиент» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения, оформленного электронно-цифровой подписью, были переведены на счет ответчика, никаких распоряжений о списании денежных средств ООО «<данные изъяты>» не давала, никакие счета в их адрес ответчик не выставлял, а договор грузоперевозки никогда не заключался, ООО «<данные изъяты>» и Зиатдинов О.А. никогда не были связаны какими-либо договорными или иными правоотношениями. Сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка по факту несанкционированного списания указанных денежных средств и выявлен владелец счета- Зиатдинов О.А., после беседы с которым он согласился добровольно перечислить остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

01.04.2011г. Зиатдинов О.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, согласно которому сообщил, что к денежным средствам, поступившим от ООО «<данные изъяты>» 21.03.2011г. на банковскую карту, открытую на его имя в ДО № Тверского Отделения Сбербанка России, он причастности не имеет, в связи с чем, он написал заявление в банк о возврате денежных средств, поступивших на указанную карточку, в адрес отправителя (ООО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> руб., к открытию данной карточки он отношения не имеет.

На основании поручения ф№ владельца счета № Зиатдинова О.А. от 04.04.2011г. и банковского ордера № от 04.04.2011г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается копией платежного поручения № от 05.04.2011г. и выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» № за 05.04.2011г.

29.06.2011г. следователем СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы по факту несанкционированного перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно протокола допроса свидетеля Зиатдинова О.А. от 19.08.2011г. (л.д.58-60) в дополнительный офис № Тверского отделения Сбербанка России с заявлением об открытии лицевого счета он не обращался, банковскую карту № он не получал, также пояснял, что в 2008 году по просьбе молодого человека, работающего вместе с ним в call- центре, он открыл на свое имя в коммерческом банке г. Москвы «<данные изъяты>» счет и получил карту, которую предал этому молодому человеку, получив за это <данные изъяты> руб.

05.11.2012г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно свидетельства о перемени имени Зиатдинов О.А. переменил фамилию на «Гончаренко», о чем составлена актовая запись № от 14.10.2011 года.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик Гончаренко (Зиатдинов) О.А. изначально отрицал факт получения им банковской карты в ОАО «Сбербанк России», аналогичные показания он давал и в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д.58-60), в связи с чем судом неоднократно делались запросы в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении оригиналов документов, подписанных Зиатдиновым О.А. при получении указанной банковской карты, после получения из ОАО «Сбербанка России» ответа на запрос суда, а именно оригинала мемориального ордера №1425 от 14.1.2010г., удостоверенного подписью Зиатдинова О.А. при получении карты «Maestro Momentum» №676196000071478946 по счету №40817810438040313253 в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», Гончаренко (Зиатдинов) О.А. подтвердил, что в данном мемориальном ордере стоит его подпись, на проведении почерковедческой экспертизы он не настаивал, что подтверждается его письменным заявлением.

Показания представителя истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены со счета ООО «<данные изъяты>» на счёт Зиатдинова О.А. № в ОАО «Сбербанк России», подтверждается имеющимися в деле доказательствами (платежными поручениями, выписками по счету истца и ответчика, мемориальными ордерами).

Показания ответчика Гончаренко (Зиатдинова) О.А. и его представителя Лащевой Н.Ю. о том, что Гончаренко передал банковскую карту «<данные изъяты>» № вместе с необходимой информацией для ее использования (пин коды) ФИО1. в ноябре-декабре 2010г. в присутствии ФИО2 на Курском вокзале г. Москвы и более он эту карту не видел, поручений о перечислении с нее денежных средств не давал и самостоятельно никакие операции с ней не совершал, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. являются для Гончаренко (Зиатдинова) О.А. неосновательным обогащением.

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылка ответчика и его представителя на п.4 ст. 1109 ГК РФ о том, что при совершении платежа истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и поэтому указанная денежная сумма не подлежит возврату суд считает несостоятельной по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств того, что указанная денежная сумма была переведена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было; доводы представителя истца о том, что денежные средства по независящим от истца причинам выбыли из его законного владения, никаких распоряжений о списании денежных средств ООО «ПрофСистема» не давала, данная денежная сумма была переведена со счета истца неустановленными лицами и без согласия истца, ответчиком оспорены не были.

При этом, списание ОАО «Сбербанк России» денежных средств с указанной карты ответчика в нарушение ограничений и установленных лимитов на операции по переводу с банковской карты в 100000 руб. в сутки и снятия наличных денежных средств в размере 150000 руб. в сутки, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, размер процентов за пользования денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. на день предъявления иска в суд составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8,25%: 12 х 19 месяцев = <данные изъяты>), однако истец просит суд взыскать с ответчика более меньшую сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд не имеет оснований для взыскания большей суммы, чем просит истец, ответчик и его представитель размер процентов за пользование денежными средствами не оспорили.

С учетом изложенного у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаренко О.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с него <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий И.М.Гусарова