Решение от 08.12.2021 по делу № 10-6699/2021 от 10.11.2021

Дело № 10 – 6699/2021    Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    08 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитников–адвокатов Кирилловой Д.А. осуществляющей защиту осужденного Полынских Д.В., Васильевой Е.В., осуществляющей защиту осужденного Карелова Е.О.,

осужденных Полынских Д.В. и Карелова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новокрещеновой Г.А. в интересах осужденного Полынских Д.В., Кияткина Г.В. в интересах осужденного Карелова Е.О. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года, которым

ПОЛЫНСКИХ Дмитрий Вячеславович, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, судимый:

- 30 сентября 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения и присоединением к иным приговорам (приговоры <данные изъяты> от 23 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года), судимости по которым погашены, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытии наказания;

КАРЕЛОВ Евгений Олегович, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, судимый:

- 25 февраля 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 02 мая 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 февраля 2020 года по отбытии наказания.

Решением <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждены по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Полынских Д.В. и Карелова Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полынских Д.В. и Карелов Е.О. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полынских Д.В. и Карелова Е.О. под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а у Карелова Е.О. также с 27 июня 2020 года по 21 октября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных Полынских Д.В. и Карелова Е.О., адвокатов Кирилловой Д.А. и Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Полынских Д.В. и Карелов Е.О. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 117 500 рублей, совершенную в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 52 минут 26 июня 2020 года вблизи <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новокрещенова Г.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания осужденному Полынских Д.В.

Обращает внимание на то, что Полынских Д.В. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. По окончании предварительного расследования Полынских Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было удовлетворено судом.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении Полынских Д.В. наказания не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности осужденного. Указывает на то, что Полынских Д.В. социально обустроен, положительно характеризуется по местам жительства и работы, не состоит на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается их воспитанием.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание состояние здоровья членов семьи Полынских Д.В., а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении осужденному строгого наказания.

Полагает, что осужденный Полынских Д.В. нуждается в снисхождении, а перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному Полынских Д.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания осужденному Карелову Е.О.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что Карелов Е.О. признал вину по предъявленному обвинению, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по делу в отношении Карелова Е.О., считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положении ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не приняты во внимание данные о личности Карелова Е.О., который социально обустроен, положительно характеризуется по местам жительства и работы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Карелову Е.О. наказания и о возможности исправления без изоляции от общества, а положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены только при наличии опасного или особо опасного рецидива.

Просит приговор изменить, применить в отношении Карелова Е.О. положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Полынских Д.В. и Карелову Е.О. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденные Полынских Д.В. и Карелов Е.О. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками.

Согласно протоколу судебного заседания Полынских Д.В. и Карелов Е.О. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данных ходатайств и наличия консультации защитников об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденными было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитники осужденных и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Полынских Д.В. и Карелова Е.О., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Действия виновных квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка преступных действий осужденных Полынских Д.В. и Карелова Е.О. подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При решении вопроса о назначении Полынских Д.В. и Карелову Е.О. наказаний, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд принял во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а также данные о личностях осужденных и учел указанные обстоятельства с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденным Полынских Д.В. и Карелову Е.О., – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Полынских Д.В. и Карелову Е.О. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен Полынских Д.В. и Карелову Е.О. с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Полынских Д.В. и Карелову Е.О. не имеется, поскольку в действиях осужденных установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены Полынских Д.В. и Карелову Е.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Полынских Д.В. и Карелову Е.О., определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного осужденным наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░