Решение по делу № 33-2960/2024 от 06.03.2024

    Судья Московских Н.Г.                                     Дело № 33-2960/2024

    № 2-1249/2023

    64RS0044-01-2023-000944-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2024 года                                  город Саратов

        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

        председательствующего Кудаковой В.В.,

        судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Д.А. к Мамедову У,А.о., Григорян Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Григорян Л.Г. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Григорян Л.Г. Федькиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мамедова У.А.о. адвоката Пчелкиной Е.П., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

    Корольков Д.А. обратился с иском к Мамедову (Маммадову) У.А.о., Григорян Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 февраля                      2023 года у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Григорян Л.Г., допустил столкновение с транспортным средством Lada 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобилем HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Королькова Д.А.

    В результате данного ДТП, виновником которого признан водитель Мамедов У.А.о., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю HYUNDAI Sonata причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № 0023/2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДСЭ» 09 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 89700 руб., с учетом износа – 32200 руб.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 89700 руб., расходы за проведение досудебного исследования - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

        Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года с Григорян Л.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с проведением досудебного заключения, - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к Мамедову У.А.о. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Григорян Л.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен законный владелец транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем сделан ошибочный вывод об ответственности собственника транспортного средства за причиненный вред. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мамедов У.А.о., который являлся арендатором автомобиля.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Принимая во внимание, что в соответствии со сведениями, представленными ГУ МВД России по Саратовской области ответчик Мамедов У.А.о., <дата> года рождения, на настоящий момент находится за пределами Российской Федерации, направленное по последнему известному суду адресу ответчика на территории Российской Федерации извещение возвращено за истечением срока хранения, по адресу на территории Азербайджанской Республики - возвращено с отметкой оператора почтовой связи «адресат переехал», сведений об ином месте жительства указанного ответчика судебной коллегии не известно, ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ПК РФ.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                                 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> у <адрес> водитель Мамедов У.А.о., управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Григорян Л.Г., допустил столкновение с транспортным средством Lada 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобилем HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Королькова Д.А.

    В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI Sonata причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мамедов У.А.о., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

    В соответствии с проведенным ООО «СДСЭ» по инициативе истца экспертным заключением № 0023/2023 от 09 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 89700 руб., с учетом износа – 32200 руб.

    Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Григорян Л.Г. ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим Григорян Л.Г., не была застрахована, а передача автомобиля в управление Мамедову У.А.о. не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающим из содержания ст.1079 ГК РФ.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, к материалам дела приобщены новые доказательства - поступившие по запросу судебной коллегии сведения УМВД России по городу Саратову о наличии национального водительского удостоверения у Мамедова (Маммадова) У.А.о., ответ ГУ МВД России по Саратовской области от 02 апреля 2024 года с приложенными к нему распечаткой из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, копией решения начальника ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № 39 от 10 января 2024 года, копией постановления судьи Калязинского районного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года, сообщением ГУФССП России по Саратовской области от 28 декабря 2023 года.

Из указанных документов следует, что Мамедов (Маммадов, Маммедов) У.А.о. въехал на территорию Российской Федерации 11 сентября 2022 года, на основании постановления Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года указанный гражданин выдворен за пределы Российской Федерации, в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, а именно: с 28 декабря 2023 года по 28 декабря 2033 года.

Проанализировав указанные выше документы, а также содержащиеся в материалах дела извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мамедов У.А.о. судом первой инстанции был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ

Вместе с тем с выводами суда о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба является собственник транспортного средства Григорян Л.Г., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

23 января 2023 года между Григорян Л.Г. (арендодателем) и Мамедовым (Мамадовым) У.А.о. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передала в срочное платное пользование принадлежащий ей автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, а арендодатель принял указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан Мамедову У.А.о.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Договор заключен на срок один месяц, начиная с 23 января 2023 года до 23 февраля 2023 года.

Размер арендной платы по договору за каждый день составил 1700 руб., которые арендатор обязан вносить шесть раз в неделю наличными денежными средствами (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля от 23 января 2023 года установлено, что арендатор обязуется перечислять арендную плату по договору ФИО. по реквизитам, указанным в соглашении.

Обязанность по оплате аренды Мамедов У.А.о. исполнял надлежащим образом, что подтверждается справками по операциям об оплате аренды автомобиля.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент исследуемого ДТП транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным знаком К289ЕО 164 находилось во владении и пользовании ответчика Мамедова У.А.о. на основании заключенного с собственником автомобиля Григорян Л.Г. договора аренды автомобиля от 23 января 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно арендатор автомобиля Мамедов У.А.о. является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что Григорян Л.Г. как собственник транспортного средства передала Мамедову У.А.о. по договору аренды автомобиль Renault Logan, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «СДСЭ» № 0023/2023 от 09 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 89700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Королькова Д.А. к Мамедову У.А.о. удовлетворить, в удовлетворении требований к Григорян Л.Г. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб.

С учетом того, что указанные расходы были вызваны необходимостью для реализации прав истца на обращение в суд, указанная сумма подлежит взысканию с Мамедова У.А.о. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором поручения от 27 февраля 2023 года, заключенным между Корольковым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Дементьевым В.В.

Исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамедова У.А.о. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Королькова Д.А. к Мамедову У.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова У.А.о. (паспорт гражданина Азербайджанской Республики серия С №) в пользу Королькова Д.А. (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 89700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Королькова Д.А. к Григорян Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено16 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи