Решение по делу № 1-282/2023 от 21.06.2023

Дело № 1-282/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28.09.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

подсудимого Барабанова Е.В.,

защитника – адвоката Лобова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Барабанова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов Е.В. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на автодороге в районе <адрес> сотрудниками отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Барабанова Е.В. В связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от которого он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако по прибытии в <данные изъяты> от медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Барабанов Е.В. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинительного акта, Барабанов Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, т.е. в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барабанов Е.В. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в том, что ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия Барабанова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы таким образом, поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Барабанов на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты> и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, раскаяние, наличие <данные изъяты>. Явка с повинной подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, т.к. она была им написана спустя месяц после того, как сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> стало известно о совершенном Барабановым преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности Барабанова Е.В. суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа суд, исходя из материального положения Барабанова и <данные изъяты>, находит нецелесообразным.

Рассматривая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащим конфискации, на которое наложен арест, т.е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд, исследовав постановление суда о наложении ареста (л.д. 60-71), протокол о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 63-71) и расписку Барабанова Е.В. о получении арестованного автомобиля на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (л.д. 72), и убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, признаёт доказанным, что это транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось при совершении преступления. Исходя из положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера. В связи с изложенным, эта мера подлежит безусловному применению. Каких либо законных оснований, для удовлетворении просьбы подсудимого и его защитника, не принимать решение о конфискации транспортного средства, не имеется. В целях обеспечения конфискации вышеуказанного транспортного средства, меру процессуального принуждения в виде наложения на него ареста и запрета совершения регистрационных действий, следует сохранить и дополнить наложением запрета его использования и отчуждения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барабанова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с конфискацией имущества.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившийся на ответственном хранении у осужденного Барабанова Е.В., конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до его конфискации, оставить без изменения, с сохранением установленных судом ограничений.

Меру пресечения в отношении Барабанова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Бобров