Решение по делу № 8Г-18245/2021 [88-20956/2021] от 06.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20956/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1168/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 и ФИО1 – ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам Российской Федерации ФИО14, ФИО1» в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 409 кв. м., а также распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 409 кв.м».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 0,0187 га, кадастровый номер №. Целевое назначение земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Право собственности на землю подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю П-КМ №, выданного на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками домовладения № по <адрес>, граничащего с его участком являются ФИО1 и ФИО4 Предоставление ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по указанному адресу являлось незаконным, так как существенным образом нарушает интересы истца как собственника домовладения № по <адрес> и препятствует ему в обслуживании имущества, может в дальнейшем повлечь приведение его недвижимости в ненадлежащее санитарное состояние, а в последующем привести к его утрате.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что при определении координат земельного участка, кадастровым инженером необоснованно был использован аналитический метод определения координат, то есть без проведения замера на местности, что является в данном случае недопустимым. Обращает внимание на то, что согласно представленной в суд первой инстанции копии заключения экспертов №, выполненного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», следует, что на протяжении 1,7 метра идет наложение границ земельного участка принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, принадлежащий кассатору. Указывает, что по земельному участку по <адрес> проходит хозяйственно-питьевой водопровод. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что ФИО1 и ФИО4 были самовольно заняты земли города Севастополя путем размещения объектов некапитального строительства (ограждения) расположенного в районе дома по <адрес>, вынесено решение городской комиссии о демонтаже, при таких обстоятельствах распоряжение о передаче в собственность земельного участка не могло быть вынесено. Кассатор обращает внимание на то, что судами не принято решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО7 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка. Указывает, что из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что истца не привлекли для согласования границ. Считает, что со стороны ответчиков усматриваются действия, направленные на злоупотребления правом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 11.2, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что оснований для признания обжалуемых решений о согласовании схемы расположения земельного участка, а также решения о предоставлении данного земельного участка гражданам ФИО1 и ФИО4 незаконными, не имеется.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе полученным ФИО8 и ФИО4 отказам уполномоченного органа о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причинам, которые являются устранимыми; актам проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством предусмотрена ответственность при использовании земельного участка ориентировочной площадью 409 +/- 7 кв.м по адресу <адрес> не выявлено; а также представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения другого гражданского дела, согласно которому жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на 12 см выходит за границы земельного участка по адресу: <адрес> и накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО4, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, противоправность действий со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО4, не усматривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчики являются собственниками домовладения по <адрес>, земельный участок под домовладение был предоставлен на законном основании в 1949 году, и как следствие он обоснованно предоставлен ответчикам в собственность. При этом доказательств того, что границы предоставленного земельного участка накладываются на границы участка истца суду предоставлено не было, в связи с чем оснований полагать, что предоставлением участка ответчикам нарушены права истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что при определении координат земельного участка, кадастровым инженером ФИО10 необоснованно был использован аналитический метод определения координат, то есть без проведения замера на местности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент подготовки межевого плана сведения о координатах земельного участка и о его собственнике в ЕГРН отсутствовали, в то время как выбранный инженером метод позволяет работать на основании сведений геодезистов, с использованием координат, указанных в схеме.

Доводы жалобы кассатора о том, что по земельному участку по <адрес> проходит хозяйственно-питьевой водопровод, был предметом последовательной оценки судов обеих инстанции и отклонен с приведением надлежащего правового обоснования.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры согласования смежной границы, основана на неверном толковании норм материального и права, поскольку в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка по <адрес>, кадастровым инженером ФИО10 было принято решение о согласовании смежной границы от н.1 до т.н. 4 в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем опубликования извещения в газете «Слава Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № (25246).

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1 и ФИО7 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отказа Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи