Решение от 22.03.2022 по делу № 33-916/2022 от 04.03.2022

Судья Волкова О.А. № 33-916/2022

Дело № 2-115/2021

67RS0003-01-2020-003896-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакель Эвелины Эрнестовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Шакель Э.Э. обратилась в суд о взыскании судебных расходов по делу по иску СРО ОЗПП «Потребитель» в интересах Филатовой А.Б. к Шакель Э.Э., ООО "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по которому решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.07.2021 требования истца к Шакель Э.Э. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ответчиком Шакель Э.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя Солдатенкова А.В. в размере 45000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. Просит суд взыскать с Филатовой А.Б. в свою пользу указанные судебные расходы с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 31,87%, исходя из этой же пропорции свои судебные расходы на общую сумму 34 746 руб., согласно расчету заявителя (51000 руб. подлежит уменьшению на 31,87 %).

В судебное заседание суда первой инстанции Шакель Э.Э. не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Филатова А.Б. с доводами заявления не согласилась, ее представитель Савук С.И. полагал заявление ответчика подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на завышенный размер расходов.

Представитель ООО «Комфорт-Сервис» Медведева В.В. с заявлением не согласилась, указав на необоснованность приведенного в нем расчета, заявленную сумму расходов полагала завышенной и не подтвержденной доказательствами.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Шакель Э.Э. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Шакель Э.Э. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что судом не учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, в котором, с учетом результатов судебной экспертизы, изменил размер в части стоимости ремонта от залива, остальные требования поддерживал в полном объеме. Полагает, что при частичном удовлетворении иска подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из цены первоначального иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения указанных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), о чем разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, СРО ОЗПП «Потребитель» в интересах Филатовой А.Б. обратилось с иском к ООО "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов (дело №).

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы по оценке ущерба, и заявив уточненный иск к двум ответчикам - ООО «Комфорт-Сервис» (управляющая компания), Шакель Э.Э. (собственник вышерасположенной квартиры), истец просил взыскать в пользу Филатовой А.Б.:

- с ответчиков ООО «Комфорт-Сервис», Шакель Э.Э.: в счет возмещения материального ущерба 47078 руб., неустойку в размере ущерба 47078 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., за ксерокопирование 510 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

- с ответчика ООО «Комфорт-Сервис» штраф 50% от взысканной судом суммы, из которого половину взыскать в пользу СРО ОЗПП «Потребитель» (т.2 л.д.13).

Данный уточненный иск принят судом, уточненные требования поддержаны стороной истца и рассмотрены судом по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.07.2021 иск удовлетворен частично. С Шакель Э.Э. в пользу Филатовой А.Б. взыскано: материальный ущерб от залития 47078 руб. и расходы по оплате досудебной оценки ущерба 1107 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Комфорт-Сервис» отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Шакель Э.Э. в доход бюджета госпошлины (т.2 л.д.26-32).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2021, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакель Э.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что при разрешении спора по существу, исходя из уточненного иска, судом удовлетворены требования истца в части основного требования в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется. Также судом указано, что истец для подготовки иска вынуждена была провести оценку поврежденного имущества, что связано с действиями ответчика, необоснованно отказавшегося возместить ущерб добровольно в досудебном порядке, а выводы судебной экспертизы подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате ущерба, в связи с чем Филатова А.Б. уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика Шакель Э.Э.

С выводами суда первой инстанции суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Шакель Э.Э. в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше и следует из дела, истцом, первоначально обратившимся с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов; по результатам судебной оценочной экспертизы были уточнены исковые требования, которые заявлены к двум ответчикам – к ООО «Комфорт-Сервис» и Шакель Э.Э. о взыскании материального ущерба, неустойки в твердой сумме, компенсации морального вреда, расходов, а также к ООО «Комфорт-Сервис» - о взыскании штрафа (т.2 л.д.13).

Из данных требований, заявленных к Шакель Э.Э., судом удовлетворено требование о возмещении ущерба 47078 руб. и частично, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ, о возмещении судебных расходов по оценке ущерба 1107 руб. (на цену иска не влияют), в удовлетворении остальных требований к данному ответчику отказано. Из текста решения следует, что в иске к Шакель Э.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом отказано с приведением мотивов отказа.

Таким образом, из заявленных и поддержанных на дату разрешения спора по существу уточненных двух требований имущественного характера к ответчику Шакель Э.Э. – о возмещении ущерба 47078 руб. и о взыскании неустойки в твердой сумме 47078 руб., которое также относится к имущественным требованиям, судом удовлетворено одно требование о возмещении ущерба в заявленном в уточненном иске размере, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 47078 руб. судом отказано.

Таким образом, из имущественных требований, к которым применимы правила пропорционального распределения судебных расходов, иск удовлетворен на 50 %, поэтому требования Шакель Э.Э. о взыскании в ее пользу судебных расходов пропорционально той части, в которой в иске отказано, обоснованы и подлежат удовлетворению.

После привлечения Шакель Э.Э. к участию в деле в качестве соответчика (судебное заседание от 28.09.2020 – т.1 л.д.74-75), состоялось 9 судебных заседаний (23.10.2020 (предварительное), 17.11.2020, 11.12.2020, 19.01.2021, 08.02.2020, 15.02.2021, 29.06.2021, 08.07.2021, 13.07.2021), из которых в 8 судебных заседаниях (17.11.2020, 11.12.2020, 19.01.2021, 08.02.2020, 15.02.2021, 29.06.2021, 08.07.2021, 13.07.2021) интересы Шакель Э.Э. представлял Солдатенков А.В. по доверенности от 16.11.2020 № 67 АА 1593562 (т. 1 л.д. 109), на основании договора на оказание юридических услуг от 10.09.2020, предметом которого является представление интересов заказчика в судах по иску Филатовой А.Б., СРОО «ОЗПП «Потребитель» (дело №), в том числе, оказание консультативной помощи, формирование позиции по делу, сбор доказательств; стоимость услуг по договору – за представительство в суде первой инстанции 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно оплачивается 5000 руб. за каждый последующий судодень.

Также представитель Солдатенков А.В. знакомился с материалами дела 16.11.2020.

По договору на оказание юридических услуг Шакель Э.Э. оплачено Солдатенкову А.В. 45000 руб. за участие в суде первой инстанции (15 000 + 30000), что подтверждено актами приема-передачи денежных средств от 10.09.2020 на сумму 15000 руб., от 25.08.2020 на сумму 30000 руб., актом выполненных работ от 25.09.2021 (оригиналы договора и платежных документов представлены в суд – т.2 л.д.48-54).

Также Шакель Э.Э. оплачена судебная экспертиза, назначенная судом, результаты которой учтены при разрешении спора, расходы по которой возложены судом на двух ответчиков в равных долях. Согласно платежному поручению № от 03.06.2021 оплата за экспертизу внесена Шакель Э.Э. в сумме 12000 руб. (копия – т.2 л.д.55), в заявлении она ссылается, что стоимость ее затрат по оплате услуг экспертной организации составила 6000 руб., из чего исходит суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ответчика услуг (участие представителя Солдатенкова А.В. в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции – 17.11.2020, 11.12.2020, 19.01.2021, 08.02.2020, 15.02.2021, 29.06.2021, 08.07.2021, 13.07.2021), ознакомление с материалами дела (16.11.2020), с учетом заявленных расходов Шакель Э.Э. по оплате судебной экспертизы, принятой судом при разрешении спора по существу, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, сведений по делу о том, что Филатова А.Б., (дата) года рождения, соответственно, относится к группе населения пенсионного возраста, с учетом требований разумности, суд определяет размер судебных расходов Шакель Э.Э. по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы 6000 руб., из которых, с учетом результата по делу в пользу ответчика Шакель Э.Э. в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, заявленных к ней, подлежат взысканию данные расходы в общей сумме 13000 руб. (20000 * 50% + 6000 * 50%), полагая эту сумму соразмерной с учетом указанных обстоятельств.

При этом доводы жалобы о необходимости исчисления пропорции удовлетворенных требований от требований первоначального, а не уточненного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неверные, противоречащие разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2022.