Решение от 28.01.2022 по делу № 2-1-10/2022 (2-1-1206/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-1-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ореховой Е.В.,

с участием истцов Бахтина Ю.А., Бахтина И.А., их представителя Кобылкиной М.Н., представителя ответчика Фроловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бахтина Ю.А., Бахтина И.А. к Администрации г.Ливны Орловской области о взыскании денежных средств,

установил:

Бахтин Ю.А., Бахтин И.А. обратились в суд к администрации г.Ливны, мотивировав его тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на подвал, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,1кв.м., кадастровый №. Указанный объект являлся подземным, на поверхности был только вход. Приобретен данный объект на основании договора купли-продажи от здания мастерской с подвалом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем здание мастерской снесено и на его месте построен магазин «Глобус», право собственности на который, также признано решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под этими объектами единый, находится в пользовании на правах аренды.

В настоящее время они решили разделить земельный участок на два, однако в Управлении муниципального имущества администрации г.Ливны им было отказано по причине отсутствия подвала, поскольку как следует из письма администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ, весной 2020 года подвал был закатан асфальтом в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда».

Полагали, что указанные действия являются незаконными, согласие на производство указанных работ они не давали, и потому просили обязать администрацию г.Ливны освободить доступ в подвал (сооружение) с кадастровым номером №, площадью 34,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Бахтин Ю.А., Бахтин И.А., их представитель по устному ходатайству Кобылкина М.Н. изменили предмет иска и просили взыскать с администрации г.Ливны денежные средства в размере 89300 рублей в качестве компенсации за изъятый подвал, согласились с оценкой рыночной стоимости подвала, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г.Ливны, соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ливны Фролова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что спорный подвал - объект недвижимости не существует.

Представители иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчика Управления муниципального имущества администрации г.Ливны, третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при указанной выше явке лиц. Участвующих в нем.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Допускается принудительное изъятие имущества, земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа, при этом в результате изъятия подлежат прекращению права на объект недвижимости.

В силу пунктов 1-3 статьи 239.2. Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Бахтин Ю.А., Бахтин И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Р. здание мастерской с холодной пристройкой и подвалом, по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № Бахтину И.А., Бахтину Ю.А. предоставлено право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 783,5кв.м., пропорционально площади занятой зданием мастерской с холодной пристройкой и подвалом, для их эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ливны и Бахтиным И.А., Бахтиным Ю.А., последним предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 238,18кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания мастерской с холодной пристройкой и подвалом, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями настоящего договора аренды п.7.3. предусмотрено, что при истечении срока аренды по настоящему договору он считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении договора.

Бесспорно, установлено, что Бахтин И.А. и Бахтин Ю.А. снесли мастерскую и возвели на ее месте нежилое помещение, площадью 210,7кв.м., право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 признано за ними на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на сооружение коммунального хозяйства, площадью 34,1кв.м., кадастровый №, год постройки 1930, по адресу: <адрес>, сооружение 59а.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, со статусом «временные» до ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 114кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 154кв.м.

Как пояснила в суде представитель истцов Кобылкина М.Н., первый участок необходим для обслуживания подвала (сооружения), тогда как второй для обслуживания нежилого помещения (магазина).

Таким образом, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представив фотоиллюстрации спорного объекта-подвала, истцы полагали, что их права нарушены действиями ответчика администрации <адрес>, выразившиеся в изъятии у них подвала, путем проведения работ по благоустройству, асфальтированию земельного участка, где ранее был обустроен вход в него.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика администрации г.Ливны в судебном заседании неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что спорный подвал, а точнее вход в него был ликвидирован задолго до проведения работ по благоустройству, и потому на момент их проведения, спорный объект фактически отсутствовал.

Из объяснений представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» Новикова В.Н., заслушанного в предыдущем заседании следует, что в 2020 году действительно их организация проводила работы в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ливны, предметом которого было выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе выполнения данных работ от подвала была только выемка, какой-либо оборудованный вход уже отсутствовал, в связи с чем, администрацией г.Ливны принято решение о его асфальтировании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно благоустройства земельного участка над подвалом, исключившим эксплуатацию и вход в него, истцы уточнили требования и просили денежную компенсацию причиненных им убытков, определение которых первично в рамках судебной экспертизы по их ходатайству было поручено эксперту ИП М., который в заключении № пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки равной 351000 рублей.

С указанным заключением не согласился представитель ответчика администрации г.Ливны, по тем основаниям, что этот же эксперт в 2016 году пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11730рублей.

Допрашивая в судебном заседании в качестве эксперта ИП М., он с точностью не смог объяснить возможность таких расхождений в рыночной стоимости объекта, предположил, что на 2016 он оценивал его с учетом сравнительного подхода и для оплаты судебных расходов, тогда как по состоянию на 2021 год аналогов данного сооружения он не нашел, применил затратный способ с учетом процента износа.

Судом повторно по ходатайству ответчика администрации <адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксо-Орел».

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт сделал вывод о рыночной стоимости сооружения, площадью 34,1 кв.м., с учетом округления на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ она составила 89300 рублей. Приходя к указанному выводу, эксперт применил сравнительный подход, о чем привел мотивированные выводы в заключении.

В судебном заседании стороны согласились с результатами экспертизы. Истцы уточнили требования на сумму убытков в размере 89300 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая настоящий спор, установив, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение (подвал) коммунального хозяйства по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания которого предоставлен земельный участок по указанному адресу, фактически были изъяты для муниципальных нужд в целях благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по <адрес>, однако при этом процедура изъятия уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице администрации г.Ливны не соблюдена, решения об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество не предоставлено, в связи с чем требования истцом о компенсации им убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению, путем их возмещения за счет казны муниципального образования в размере 89300рублей, по 44650рублей каждому исходя из размера доли в изъятом объекте.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Ливны суд учитывает, что в соответствии со статьями 31,35,38 Устава города Ливны Орловской области, администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Орловской области. В полномочия администрации города входит в том числе, организация благоустройства территории городского округа. Муниципальные правовые акты по вопросам местного значения издает глава администрации, по должности являющийся главой города. Финансирование администрации города осуществляется за счет средств местного бюджета. В свою очередь Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ливны является на основании решения Ливенского городского Совета народных депутатов от 16.12.2021 №4/059-ГС отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру администрации города.

Довод представителя ответчика администрации г.Ливны о том, что спорный объект прекратил свое существование к моменту проведения работ по благоустройству, суд находит несостоятельным, поскольку истцы являются собственниками до настоящего времени объекта недвижимости, право не прекращено, информированность о том, что подземный объект находится в их собственности имела место на стороне публичных органов на момент признания права собственности на подвал в 2016 году, где стороной по делу, рассматриваемому мировым судьей выступало Управление муниципального имущества администрации г.Ливны, не возражавшее против признания прав на данный объект.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что выемка в земле как вход в подвал имела место при проведении указанных работ, что при должной степени осмотрительности не исключало на стороне публичных органов, принять заблаговременно все меры к выяснению природы данного объекта, запросить выписку о правах на объекты недвижимости, где производилось благоустройство, проинформировать их правообладателей, и по результатам переговоров принять соответствующие решения.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что фактическое изъятие спорного объекта, одновременно влечет и прекращение прав на земельный участок, необходимый для его использования, иное нарушало бы принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При разрешении вопроса по судебным расходам, суд учитывает, что органы местного самоуправления освобождены от несения расходов по государственной пошлине, в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождены от судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку иск к администрации г.Ливны подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что Бахтин И.А. оплатил ИП М. за проведение судебной экспертизы 8000рублей, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению указанных судебных расходов истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89300░░░░░░ ( ░░ 44650 ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 34,1░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 59░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.02.2022.

░░░░░