Решение по делу № 22-6168/2024 от 18.11.2024

Судья Кораблева Е.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Закировой Г.М.,

осужденного     Е.С.С.,

адвоката    Саютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гудкова С.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда Е.С.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенное в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Е.С.С. состава преступления. Считает, что Е.С.С. совершил кражу, в результате которой причинен незначительный ущерб, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ. Приводя показания Е.С.С., полагает, что версия событий, изложенная его подзащитным, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и видеозаписью с места происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е.С.С., адвокат Саютина Н.А. частично поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласившись только с назначенным наказанием; прокурор Закирова Г.М. возражала по доводам жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Е.С.С. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Е.С.С. полностью подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого Е.С.С.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, из показаний свидетелей Ч, И, следует, что при выходе Е.С.С. из магазина сработали антикражные ворота. Поняв, что он совершил хищение товара, они вышли из магазина и пошли вслед за ним. Следуя за Е.С.С., они просили его остановиться и показать рюкзак, который находился у него за спиной. Е.С.С. обернулся в их сторону, увидел их и ускорил шаг, направляясь дальше. Они неоднократно просили Е.С.С. остановиться и показать рюкзак, но последний не реагировал. Ч взял парня за рукав куртки, повернул в свою сторону и еще несколько раз попросил показать содержимое рюкзака, после чего Е.С.С., проявляя агрессию, оказал сопротивление. После этого Ч повалил Е.С.С. на пол и стал удерживать.

Показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью из магазина, а также признательными показаниями осужденного в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудники магазина Ч и И, обнаружив хищение товара, стали кричать Е.С.С. остановиться и побежали следом за ним, пытаясь его остановить. Е.С.С., осознавая, что сработала сигнальная рамка антикражных ворот, свой умысел на завладение чужим имуществом не прекратил, а продолжил его, действуя уже открыто для сотрудников магазина, в присутствии других лиц, пытаясь удержать при себе похищенное имущество, ускорил шаг, стараясь скрыться от преследования и спуститься с этажа на эскалаторе. При этом Е.С.С. осознавал, что его действия, начатые как тайное хищение имущества, стали очевидны для иных лиц, то есть переросли в открытое хищение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5).

В связи с изложенным, действия Е.С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Е.С.С. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, основания для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ, для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, отсутствуют.

Наказание Е.С.С. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Е.С.С., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив Е.С.С. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения Е.С.С. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Е.С.С. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гудкова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Е.А. Голубинская