Решение по делу № 33-10852/2019 от 11.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10852/2019

Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.

31 октября 2019 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волевой Татьяны Николаевны, Волевой Ольги Михайловны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Волевой Татьяны Николаевны, Волевой Ольги Михайловны к Придачину Михаилу Юрьевичу, Придачиной Ольге Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Поля плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Велком», Обществу с ограниченной ответственностью «Вис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юля плюс» о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волевой Т.Н., ее представителя Тавалика Г.А., представителя ответчика Придачиной О.В.- Плотникова А.Е., судья-

УСТАНОВИЛА:

    Волева Т.Н. и Волева О.М. обратились в суд с иском к Придачину М.Ю., Придачиной О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ ПЛЮС». Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЯ ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЮЛЯ ПЛЮС», ООО «ПОЛЯ ПЛЮС», ООО «ВЕЛКОМ» и ООО «ВИС».

     Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года исковое заявление Волевой Т.Н., Волевой О.М. оставлено без движения, предоставлен срок до 05 апреля 2019 года исправить недостатки.

    Не согласившись с указанным определением суда, Волева Т.Н. и Волева О.М. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы Волева Т.Н., Волева О.М. мотивируют тем, что заявленные имущественные требования не подлежат оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, указывают на необоснованный вывод суда первой инстанции, что истцами не указана сущность нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба относится к числу жалоб, которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Волева Т.Н., а также ее представитель Тавалика Г.А., которые доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Придачиной О.В. – Плотников А.Е., который возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявления.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, предоставляя истцам разумный срок для исправления недостатков, судья первой инстанции исходила из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что истцами уплачена государственная пошлина не в полном размере.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

    Исходя из того, что истцами подано исковое заявление о выделении ? доли в общем имуществе супругов, в частности о признании права собственности на ? долю в уставном капитале, принимая во внимание, что данный спор ранее судом не решался, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что заявленное истицей требование носит имущественный характер, и поэтому настоящее исковое заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, установленном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

     Как следует из материалов дела, истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть не в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив истцам разумный срок для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

    Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Волевой Татьяны Николаевны, Волевой Ольги Михайловны – оставить без удовлетворения.

Судья: