Решение по делу № 2-238/2016 (2-5924/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т. А.

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе

01 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Сезонова А.С., Сезонова Е.А. в лице законного представителя Сезонова А.С., Созоновой А.В., Бобарыкина И.В., Бобарыкиной О.А., Бобарыкин И.И., Бобарыкина Е.В., Пилишин А.С., Катулина Ю.И., Асманова Ф.И., Бурлака И.А., Бурлака В.В. к ООО «Алигор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ООО «Алигор» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сезонова А.С. обратился в ООО «Алигор» (кафе-бар «Орех»), расположенное по адресу: <адрес>, где заказал банкет на 15 человек, чтобы отпраздновать день рождения своего сына Сезонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внес предоплату в размере 5000 рублей. При этом было составлено меню заказа, которое записано администратором в журнал. Считает, что после согласования меню и получения задатка между Сезонова А.С. и ООО «Алигор» был заключен договор об оказании услуг. После этого на торжество были приглашены: Сезонова Е.А., Созоновой А.В., Бобарыкина И.В., Бобарыкиной О.А., Бобарыкин И.И., Бобарыкина Е.В., Пилишин А.С., Катулина Ю.И., Асманова Ф.И., Бурлака И.А., Бурлака В.В.. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от администратора кафе-бара «Орех», который, не объясняя причин, в ультимативной форме сообщила, что в проведении банкета отказано, и он может подъехать и забрать оставленную предоплату. Считает, что ответчик без наличия законных оснований отказа истцам в оказании услуги по публичному договору, чем нарушил права истцов как потребителей и причинил им моральный вред. В результате указанных действий истцы были лишены возможности собраться вместе на праздник и отдохнуть в компании друзей, в результате чего понесли физические и нравственные страдания, факт нарушения их гражданских прав угнетает истцов, в связи с этим они испытывают раздражение, негодование, дискомфорт и подавленность. Причиненный им моральный вред в результате действий ответчика истцы оценивают в размере 50000 рублей на каждого из истцов, что и просят взыскать с ООО «Алигор».

В судебном заседании истец Сезонова А.С., действующий в собственных интересах, как законный представитель в интересах несовершеннолетней Сезонова Е.А. и представляя интересы остальных истцов на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе-бар «Орех» заказать банкет на ДД.ММ.ГГГГ для празднования дня рождения своего сына. Заказ был оформлен, было оговорено время проведения банкета, количество гостей, меню, стоимость заказа. Он так же внес предоплату в сумме 5000 рублей. При этом его не информировали о том. что в этот же день в кафе будет проходить другой банкет. считает, что между ним и ответчиком был заключен публичный договора на оказание услуг общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ в проведении банкета ему было отказано, внесенную сумму предоплаты ему вернули. но причину отказа в оказании услуги не объяснили. Полагает, что доводы ответчика о том, что в оказании услуги ему было отказано. так как ранее был принят заказ на иной банкет, не обоснованны, так как помещение кафе имеет два зала, в связи с чем ответчик мог провести два банкета. Так как ответчик необоснованно отказа ему в проведении банкета, он не смог со своими близкими отметить день рождения сына. В дальнейшем от празднования данного события он отказался, так как ранее не мог найти для этого кафе. Празднования дня рождения сына они отложили на позднее, неопределенное время. Иные гости к ответчику для получения услуги общественного питания не обращались, но из-за ответчика были лишены возможности встретиться и вместе провести праздник. Доказательства того, что именно истцы были приглашены им для празднования дня рождения его сына, у него нет. Считает, что все перечисленные истцы, приглашенные Сезонова А.С. на мероприятие по случаю дня рождения сына последнего, понесли моральные страдания, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Сезонова Е.А., Созоновой А.В., Бобарыкина И.В., Бобарыкиной О.А., Бобарыкин И.И., Бобарыкина Е.В., Пилишин А.С., Катулина Ю.И., Асманова Ф.И., Бурлака И.А., Бурлака В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Алигор» Волова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно от истца был получен заказ на проведение банкета на указанных истцом условиях, получена предоплата в размере 5000 рублей. Заказ принимал работник ООО «Алигор», которая находилась на стажировке и не знала, что ранее на ДД.ММ.ГГГГ уже был принят заказ на проведение детского праздника. На следующий же день истцу сообщили о невозможности проведения заказанного им банкета и вернули предоплату в размере 5000 рублей. Считает. что провести два банкета одновременно невозможно из-за отсутствия достаточного мета. сколь в кафе «Орех» залов и посадочных мест, пояснить не может. Полагает, что отказ от проведения банкета не влечет за собой негативных последствий для истцов, так как в проведении банкета было отказа за две недели до события, которое был намерен отпраздновать истец, и он имел реальную возможность организовать праздничное мероприятие в ином месте. Так же считает, что иные истцы, кроме Сезонова А.С., потребителями услуг не являются, следовательно их права не ООО «Алигор» не нарушались. Просит в иске отказать.

Учитывая мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истцов и представителя ответчика, свидетеля Рубан Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее – Правила).

Согласно п. 16 указанных Правил, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 17 Правил, предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

     Статья 426 ГК РФ устанавливает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Алигор» является предпринимательская деятельность ресторанов и кафе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сезонова А.С. обратился в кафе-бар «Орех», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Алигор», где заказал банкет для празднования дня рождения своего сына, Сезонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заказ был принят на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на 15 человек гостей, при оформлении заказа сторонами было оговорено меню и стоимость услуги, внесена предоплата в размере 5000 рублей.

Указанное подтверждается представленной суду копией из журнала принятия заказов.

Представитель ответчика факт принятия у Сезонова А.С. заказа на оказание услуг общественного питания на указанных выше условиях подтвердила, доказательства иного суду не представила.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что между сторонами был заключен предварительный публичный договор на оказание услуг общественного питания.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего работника администратора кафе-бара «Орех» отказал истцу Сезонова А.С. в проведении мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата в сумме 5000 рублей ответчиком истцу возвращена.

Как было указано выше, закон не допускает отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Ответчик суду пояснил, что в оказании услуги истцу было отказано, так как ранее на ДД.ММ.ГГГГ был принят заказ на проведении детского праздника, что исключало возможность оказания надлежащей услуги истцу.

В подтверждение данных доводов ООО «Алигор» представило суду бухгалтерские документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у ФИО1 заказ на проведение ДД.ММ.ГГГГ детского праздника, данное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ было проведено и оплачено.

Однако, указанное подтверждает лишь факт проведения ООО «Алигор» в кафе-баре «Орех» ДД.ММ.ГГГГ детского праздника.

При этом, достоверных и достаточных доказательств невозможности проведения одновременно в указанную дату заказанного истцом банкета на 15 человек, ответчик суду не представил.

Истец суду пояснил, что кафе-бар «Орех» имеет два зала для обслуживания посетителей, что позволяло ответчику провести ДД.ММ.ГГГГ два мероприятия.

Ответчик данные доводы истца не опроверг, доказательства иного суду не представил.

Исследовав представленные и исследованные доказательства, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что ООО «Алигор» имело возможность оказать ДД.ММ.ГГГГ Сезонова А.С. услугу общественного питания на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, без законных оснований отказало истцу в исполнении условий публичного договора, чем нарушило права Сезонова А.С. как потребителя.

Согласно ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Алигор» прав Сезонова А.С. как потребителя, последний имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда. однако суд не может согласиться с заявленной суммой компенсации в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в оказании услуги по проведению банкета ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел реальную возможность провести намеченное мероприятие по празднованию дня рождения сына в ином заведении общественного питания.

При этом истец суду пояснил, что после отказа ответчика от предоставления услуги он отложил проведение данного мероприятия на неопределенный срок.

То есть, истец отказался от празднования дня рождения сына и встречи с гостями по собственной инициативе, данные действия истца не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Исходя из указанного выше, а так же учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие для него негативных последствий от действий ответчика, степени вины ответчика, баланс интересов сторон, суд считает необходимым и обоснованным снизить заявленную Сезонова А.С. к взысканию сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы остальных истцов, а именно Сезонова Е.А., Созоновой А.В., Бобарыкина И.В., Бобарыкиной О.А., Бобарыкин И.И., Бобарыкина Е.В., Пилишин А.С., Катулина Ю.И., Асманова Ф.И., Бурлака И.А., Бурлака В.В., о нарушении ответчиком их прав как потребителей услуг общественного питания.

Судом установлено, что для заключения договора на оказание услуги в ООО «Алигор» обратился именно Сезонова А.С., который, как представитель остальных ответчиков. суду пояснил, что указанные лица лично в ООО «Алигор» для получения услуг общественного питания не обращались.

Истцы так же не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы о том, что именно они были приглашены Сезонова А.С. в кафе-бар «Орех» для проведения назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия.

Учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов Сезонова Е.А., Созоновой А.В., Бобарыкина И.В., Бобарыкиной О.А., Бобарыкин И.И., Бобарыкина Е.В., Пилишин А.С., Катулина Ю.И., Асманова Ф.И., Бурлака И.А., Бурлака В.В. о нарушении ООО «Алигор» их прав как потребителей. в связи с чем исковые требования указанных лиц удовлеворению не подлежат как не обоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алигор» в пользу Сезонова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сезонова А.С., исковых требований Сезонова Е.А. в лице законного представителя Сезонова А.С., Созоновой А.В., Бобарыкина И.В., Бобарыкиной О.А., Бобарыкин И.И., Бобарыкина Е.В., Пилишин А.С., Катулина Ю.И., Асманова Ф.И., Бурлака И.А., Бурлака В.В. к ООО «Алигор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Алигор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 05 февраля 2016 года.