Решение по делу № 2-2235/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2235/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019РіРѕРґР°                          Рі. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             РўР°РіРёРЅРѕР№ Р•.И.

РїСЂРё секретаре             РџРѕР»СЊС€РёРЅРѕР№ Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Киселев С.В. к Матевосян К.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев С.В. обратился в суд с иском к Матевосян К.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.09.2018г. в 17час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киселев С.В. и мотоцикла Альфа, без государственного регистрационного знака, под управлением Матевосян К.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Матевосян К.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП АНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 151рубль 64копейки, расходы по оценке составили 15 000рублей. Просит взыскать с ответчика Матевосян К.С. денежные средства в размере 39 151рубль 64копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, почтовые расходы в размере 423рубля 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 375рублей.

Определением Октябрьского районного суда в качестве соответчика был привлечен Матевосян С.С.

Представитель истца Киселев С.В. - Заботкина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Киселев С.В., ответчик Матевосян К.С., соответчик Матевосян С.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Киселев С.В. – Заботкину К.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2018г. в 17час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киселев С.В. и мотоцикла Альфа, без государственного регистрационного знака, под управлением Матевосян К.С.

Виновником в данном ДТП признан водитель мотоцикла Альфа, без государственного регистрационного знака, Матевосян К.С., который управляя мотоциклом, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киселев С.В.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Матевосян К.С. в данном ДТП.

Согласно записи акта о рождении № от (дата). Матевосян К.С., (дата)., родителями являются Матевосян С.С. и АМ

Ответчик Матевосян С.С. несет самостоятельную ответственность перед истцом, а в случае недостаточности у него средств, в недостающей части несут ответственность родители Матевосян С.С., АМ

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ответственность Киселев С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Матевосян К.С. не была застрахована.

Доказательств, опровергающий данный факт суду представлено не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя Матевосян К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена.

Киселев С.В. является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, истец Киселев С.В. обратился к ИП АНН

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП АНН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 39 151рубль 64копейки, с учетом износа составила 29 216рублей 14копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение ИП АНН ответчиком оспорено не было путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП АНН, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Матевосян К.С., а при недостаточности денежных средств у Матевосян К.С. денежные средства подлежат взысканию с Матевосян С.С.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП АНН

С ответчика Матевосян К.С. в пользу истца Киселев С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 151рубль 64копейки.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика Матевосян К.С. в пользу истца Киселев С.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ИП АНН

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Матевосян К.С. в пользу истца Киселев С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от (дата). и подтверждаются распиской представителя на сумму 10 000рублей.

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 423рубля 60копеек за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 375рублей, оплаченные по чеку – ордеру от (дата).

Таким образом, с ответчика Матевосян К.С. в пользу истца Киселев С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 950рублей 24копейки (39 151рубль 64копейки + 15 000 рублей + 7 000рублей + 423рубля 60копеек + 1 375рублей = 62 950рублей 24копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матевосян К.С., при недостаточности у него денежных средств с Матевосян С.С. в пользу Киселев С.В. денежные средства в сумме 39 151рубль 64копейки, судебные расходы в сумме 23 798рублей 60копеек.

Ответчики Матевосян К.С., Матевосян С.С. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р•.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.И. Тагина