Решение по делу № 2-384/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-384/2023             УИД 47RS0007-01-2023-000167-07     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                      г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 27 января 2023 года, представителя ответчика, адвоката Крайновой Т.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 27 марта 2023 года,

гражданское дело по иску Тарасова Сергея Витальевича к Исакову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.В. 30.01.2023 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Исакову Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России с 28.01.2023 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. В обоснование исковых требований указав, что 04.11.2022 ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.12.2022. факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. Обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов в срок указанный в расписке, ответчик не исполнил до настоящего времени. На его неоднократные обращения с просьбой вернуть денежные средства ответчик не реагирует. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 35).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил ни полностью, ни в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства в г.Ивангороде Ленинградской области (л.д. 21, 31), уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 34).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 04.11.2022 между сторонам был заключен договор займа. При этом, Тарасов С.В. передал Исакову Е.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней до 11.12.2022. Данные денежные средства обязался возвратить в срок. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной Исаковым Е.А. 04.11.2022, представленной суду истцом (л.д. 7).

Ответчиком не оспаривался факт написания расписки и получения от истца в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При этом указание ответчиком в расписке срок возврата долга до 11.12.2022 является опиской, поскольку в расписке указано, что ответчик берет денежные средства в долг на 7 календарных дней, то до 07.11.2022.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа не исполнено ни в части ни в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата взятых в долг у истца денежных сумм суду ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств( л.д. 8, 9), получена ответчиком 21.012023 (л.д. 10), оставлена без исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, либо частично, суд находит требование истца о взыскании долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 205 000 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с не возвратом денежных средств в размере истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.01.2023 в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д. 5), суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.01.2023 в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга за период с 28.01.2023 по день фактического возврата суммы основного долга также подлежит удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения профессиональной юридической помощи обратился к адвокату Ягненкову Д.А., оплатив за оказанные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Интересы истца по ордеру в судебном заседании представлял адвокат Ягненков Д.А. (л.д. 12).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы ответчика в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5282,86 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тарасова Сергея Витальевича к Исакову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Тарасова Сергея Витальевича (паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 205 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.01.2023 в размере 3285 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, а всего взыскать 233 568 (двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Исакова Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Тарасова Сергея Витальевича (паспорт № №) проценты на сумму займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 205 000 рублей в соответствии со ст.809 ГК РФ, с учетом его фактического погашения, начиная с 28 января 2023 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Тарасова Сергея Витальевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

        Судья